судья Дворянчиков Е.Н. №22-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 22 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Немковой М.Е.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд 

установил:

указанным приговором

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 1 апреля ... районным судом ... по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания (дата) ;

2) 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка ... (с учетом апелляционного постановления ... районного суда ... от 29 ноября 2017 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания (дата) , 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменений, до вступления приговора суда в законную силу 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2018 года по 20 ноября 2018 года включительно. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

ФИО1, признан виновным и осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, осужденный, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований закона. В обоснование указывает на то, что доказательствами его виновности стали лишь данные о номере ИМЕЙ телефона и номера на упаковочном материале, представленном потерпевшей в судебном заседании, однако сам телефон никто не осматривал, в ходатайстве о проведении технической экспертизы на предмет соответствия номеров ИМЕЙ ему отказано. Также считает, что ему необоснованно отказано в вызове в суд свидетелей ФИО2 внимание на то, что показания свидетеля Н.Н. не соответствуют видеозаписи, поскольку проходя мимо нее у него в руках ничего не было, тогда, как свидетель утверждает, что у него в руках были два телефона и зарядное устройство. Указывает также на то, что после кражи, он не покидал территорию вокзала, однако этого никто не проверил. Считает, что его было проще всего задержать без какого-либо разбирательства, поскольку он имеет криминальное прошлое. При этом суд не учел, абсурдность того обстоятельства, что он после совершения кражи, направился на ..., где продал украденный телефон неизвестному ему лицу - А.А. за 300 рублей, когда мог его продать на рынке по большей цене. Также обращает внимание на то, что в один день (дата) был установлен свидетель А.А., который дает показания, а потом А.С., которому А.А. перепродал телефон. Также обращает внимание на дату производства выемки телефона у А.С. – (дата) (л.д. ...); отсутствие в деле данных о производимых А.С. звонках, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он пользовался телефоном. Не соглашаясь с суммой причиненного потерпевшей ущерба, считает квалификацию его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ неверной, поскольку из представленных потерпевшей документов следует, что стоимость телефона составляет 8990 рублей, а по заключению экспертизы стоимость телефона 

<

***> рублей. Назначенное наказание считает несправедливым, полагает, что у суда имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, одно из которых ведет к инвалидности. Просит отменить приговор суда. 

В своих возражения на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – заместитель Смоленского транспортного прокурора С.В., указывает на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана совокупностью представленных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требования закона. При оценке степени причиненного потерпевшей ущерба, судом в соответствии с требованиями закона учтены все значимые обстоятельства, в том числе, влияющие на квалификацию действий обвиняемого. Наказание осужденному назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, и просили отменить приговор суда. 

Прокурор апелляционные жалобы не поддержал, просил оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний потерпевшей В.А. усматривается, что в ночь (дата) она находилась в транзитном зале железнодорожного вокзала станции Смоленск, где на столике для подзарядки сотовых телефонов оставила свой телефон, о краже которого, ей в последствие сообщила Н.Н.;

Из показаний свидетеля Н.Н. усматривается, что она видела, как около (дата) к столику для подзарядки сотовых телефонов на железнодорожном вокзале в транзитном зале, подошел ФИО1, который с данного стола забрал два сотовых телефона, о чем она сообщила В.А..

Согласно протоколу опознания от (дата) А.А. опознал ФИО1, как человека, который продал ему (дата) сотовый телефон марки «...»; согласно протоколу выемки от (дата) у А.С. был изъят сотовый телефон марки «...», который он приобрел у А.А, имеющий ИМЕЙ 

<

данные изъяты> и ИМЕЙ

<

данные изъяты>; согласно видеозаписи камер наружного наблюдения зала ожидания железнодорожного вокзала ..., ФИО1 в указанное свидетелем Н.Н. время, находился у стола и производил какие-то манипуляции; согласно представленным потерпевшей упаковочным материалам от сотового телефона «...», ИМЕЙ 

<

данные изъяты> и ИМЕЙ

<

данные изъяты>.

Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были проверены судом, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, получив в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и критически отнесся к показаниям самого ФИО1 о его невиновности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Н.Н. не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом опознания от (дата) А.А. подозреваемого ФИО1, протоколом выемки от (дата) у А.С. сотового телефон марки «...», а также протоколом осмотра от (дата) мобильного телефона «...», изъятого у А.С.; представленным потерпевшей упаковочным материалом указанной модели сотового телефона с указанными на них ИМЕЙ, совпадающими с ИМЕЙ изъятого у А.С. мобильного телефона; видеозаписью камер наружного наблюдения зала ожидания железнодорожного вокзала ..., из которой усматривается, что в названное потерпевшей время ФИО1 находился у столика для подзарядки мобильных телефонов. Все доказательства признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Кроме того, потерпевшая и свидетели ранее не были знакомы с осужденным, никаких отношений, в том числе неприязненных, не имели. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в вызове свидетелей обвинения А.С. и А.А., поскольку прокурор эти доказательства стороны обвинения, счел возможным не предоставлять.

Таким образом, ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов отказа в их удовлетворении. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивших права обвиняемого, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение, поскольку суд исходил из среднемесячного дохода потерпевшей, являющейся пенсионером, 

<

данные изъяты>, отсутствием материальной возможности приобретения телефона за полную стоимость. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи. 

Так судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено состояние здоровья осужденного; в качестве обстоятельств отягчающих наказание – наличие в действиях рецидива преступлений. 

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает. 

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1 (ранее судимого, характеризуемого по месту отбывания наказания удовлетворительно); учитывая характер и степень общественной опасности преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания, для применения положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Также не имелось оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правила назначения наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при наличии в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, соблюдены.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом и влияющие на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного и снижения срока назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен верно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк