Дело № 2-1-133/2025

12MS0021-01-2024-004305-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 2 апреля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ефремовой И.О., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 48900 рублей. Поскольку по требованию страховщика ответчик не представил транспортное средство для осмотра, то в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 48 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным искомк ПАО СК «Росгосстрах» указав, что требование о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра было направлено страховой компанией без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр, и уже после того, как потерпевшему была произведена страховая выплата и было заключено соглашение (ДД.ММ.ГГГГ) о размере страховой выплаты. Кроме этого истец указывает, что в акте о страховом случае, составленном и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о наличии оснований для предъявления регрессного требования (п.4), хотя единственным основанием для предъявления регрессного требования истец в иске указывает невыполнение ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о чем он не мог знать на момент составления и утверждения Акта о страховом случае, поскольку само уведомление было направлено в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заведомо незаконно в нарушение принципов страхового дела и условий договора страхования пытается за счет истца возместить полученный им убыток, сославшись в Акте о страховом случае на основание для предъявления регрессных требований, которого не существовало на момент составления Акта и о наличии которого страховщик никак не мог знать заранее, действуя недобросовестно. Поскольку действия страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в части направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя услуг страховой компании, истец указывает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона о Защите прав потребителей. С учетом изложенного просит признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ПАО СК «Росгосстрах» в части направления в его адрес требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» В судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении искаПАО СК «Росгосстрах» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не выразила.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав ответчика его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Данное ДТП оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа 48900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо с требованием о представлении на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в котором было указано, что транспортное средство для осмотра должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения этого письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 

<

***> (бесплатно с мобильных) или №.

Почтовому отправлению присвоен ШПИ №, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра ответчиком ФИО1 на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка и выплате ФИО3 страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 48 900 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средства, обстоятельств ДТП, страховщик в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, срок предоставления которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности предоставить страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по требованию для осмотра транспортное средство, при управлении которого был причинен вред имуществу потерпевшего, не лишило страховщика в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности (прямое возмещение убытков).

Сведений о наличии оснований, вызывающих сомнения у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО1 о действительности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заявленного его участниками в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об указанных в извещении обстоятельствах этого ДТП и полученных пострадавшим автомобилем ФИО3 повреждениях, представителем истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует о том, что направленное истцом ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ФИО1 носило формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленныхПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании с ФИО1 суммыстраховой выплаты в порядке регресса в размере 48 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 указывает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона о Защите прав потребителей в связи незаконным направлением ПАО СК «Росгосстрах» требования о представлении на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Оснований полагать, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по направлению ФИО1 требования о представлении на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имели своей целью причинить вред ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 48 900рублей, не имеется.

Кроме того, страховая организация не наделена административно-властными полномочиями, которые могли бы нарушить права гражданина или создать препятствия в их реализации, в связи с чем, требование, предъявленное ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 не может расцениваться как нарушающее права, свободы или законные интересы истца по встречному иску. 

Таким образом, направление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 требования о представлении на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является реализацией ПАО СК «Росгосстрах» своего права предусмотренного пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация которого не может быть признана незаконной, нарушающей права и законные интересы истца ФИО1

Доказательств нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имущественных прав ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконными и нарушающими права потребителя действия ПАО СК «Росгосстрах» в части направления в его адрес требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 48 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 2 апреля 2025 года