Р Е Ш Е Н И Е

 

С. Каширское 16 ноября 2017 года 

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Жужукина А.Н., представившего удостоверение № 2862 от 12.02.2016 г. и ордер №234 от 16.11.2017 года, рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Каширского судебного района Воронежской области от 20.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г Каширского судебного района Воронежской области от 20.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился Каширский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. В обоснование, жалобы сослался на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, акт медицинского освидетельствования ему не вручался и им не подписывался, соответственно факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при производстве по делу не был установлен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что управлял автомобилем после употребления 0,5 л. пива, однако эту запись он сделал, испугавшись ответственности за правонарушение. На самом деле спиртное перед управлением автомобилем не употреблял. Не оспаривал факт производства медицинского освидетельствования в отношении него, вместе с тем, указал на то, что указанный акт ему не был вручен, и о результатах освидетельствования ему не было сообщено. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при разъяснении ему процессуальных прав, им было собственноручно в расписке о разъяснении процессуальных прав указано, что с правонарушением согласен, раскаивается и просит назначить минимальное наказание. Эту фразу он написал, полагая, что материал рассматривается в связи с совершением им ДТП, а не управления автомобилем в состоянии опьянения. Сослался на то, что в постановлении мирового судьи неверно интерпретированы его объяснения. На самом деле он отрицал факт управления ТС в состоянии опьянения. В то время как в обжалуемом постановлении в его объяснениях прямо указано на то, что он признал факт совершения правонарушения и перед управлением автомобилем выпил 0,5 л. пива.

Адвокат Жужукин А.Н. позицию ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 года в 02 час. 10 мин. ФИО1 на автодороге по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№, в котором содержатся собственноручно написанные объяснения ФИО1 из содержания которых следует, что перед управлением ТС он употреблял спиртные напитки - пиво. Каких либо замечаний при составлении протокола об АП от ФИО1 не поступило, что удостоверено его подписью.(л.д. 11 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в присутствии понятых, адреса и данные о которых содержатся в протоколе. Как следует из указанного протокола основанием для отстранения Попова от управления ТС (л.д. 12) явилось наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии 2 понятых, замечаний на него от ФИО1 не поступило (л.д.12) протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14), из содержания которого следует, что ФИО1 на момент освидетельствования 02.10.2016 г. в 4 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения – показания прибора -0,98%. Доводы ФИО1, что указанный протокол им не подписан, соответственно он не может быть признан допустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не отрицал факта освидетельствования. Исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья обоснованно указал в постановлении на факт признания ФИО1 вины в правонарушении и на факт употребления им спиртных напитков перед поездкой на автомобиле. Эти же факты ФИО1 изложил собственноручно перед судебным заседанием у мирового судьи при разъяснении ему процессуальных прав (л.д.42), чего не отрицал в настоящем судебном заседании. Доводы ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что признавая вину в инкриминируемом правонарушении, он не осознавал последствия своих действий, полагая, что признает вину в совершении ДТП не могут быть приняты во внимание, суд к ним относится критически, поскольку в отношении ФИО1 мировым судьей рассматривалось дело о правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Таким образом, действия ФИО1. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает и не отрицался им в ходе рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей. 

Освидетельствование Попова А,А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При составлении в отношении него процессуальных документов ФИО1. не лишен был права в своих замечаниях отразить то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, однако этим правом не воспользовался, с административным правонарушением согласился, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении " Управляя автомобилем, не справился с управлением, так как было скользко, до этого выпил 0,5 пива»", протокол об отстранении от управления транспортным средством также подписан ФИО1. без замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Каширского судебного района Воронежской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья В.П. Моисеев