Дело №1-40/2025 №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савченко С.В.,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу под стражей не содержался, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, возле проезжей части дороги, расположенной у 

<

адрес>. В это же время, двигавшись по левой крайней полосе проезжей части указанной дороги, с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, по 

<

адрес> в сторону кругового перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль марки «Land Rover Range Rover» (Лэнд Роверж Рейнж Ровер) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником которого является Потерпевший №1, под управлением ФИО, подъехал и остановился перед пешеходным переходом — участком проезжей части дороги, выделенной для движения пешеходов через дорогу, расположенным между 

<

адрес> и контрольно-пропускным пунктом на автостоянку (далее - КПП), находящимся между 

<

адрес> и 

<

адрес>, пропуская пешеходов, одним из которых являлся ФИО1 Тем временем, ФИО1 стал переходить проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> в сторону КПП, находящегося между 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего, дошел до разделительной полосы вышеуказанного участка проезжей части дороги, при этом, траектория движения ФИО1 и вышеуказанного автомобиля не пересекались, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль начал движение, заехав на вышеуказанный пешеходный переход. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1, находящийся на разделительной полосе вышеуказанного участка проезжей части дороги, прекратил переход проезжей части, изменил направление движения в обратную сторону, то есть в сторону движущегося автомобиля марки «Land Rover Range Rover» (Лэнд Роверж Рейнж Ровер) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, под управлением ФИО, после чего, находясь на участке проезжей части дороги, выделенной для движения пешеходов через дорогу, расположенным между 

<

адрес> и КПП, находящимся между 

<

адрес> и 

<

адрес>, без какого-либо значительного повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, которые были явны для окружающих, предвидя возможность наступления последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нанес удар рукой по левому наружному зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля, в результате чего, разрушил (нарушил целостность) корпус зеркала вышеуказанного автомобиля и элемента крепления его крышки с образованием излома и отделением фрагмента на каждом элементе, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 41 800 рублей 00 копеек.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В адрес суда от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она с ним примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Данное ходатайство было поддержано также представителем потерпевшей ФИО

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Савченко С.В. поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Рассохина И.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника Савченко С.В., мнение государственного обвинителя Рассохиной И.Ю., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25, п. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вред, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, чем примирился с потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Принимая данное решение, судом установлено, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, ФИО1 против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. 

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: флеш-карту и USB-флешку с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе расследования адвокатом Савченко С.В. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Калининский районный суд г. Новосибирска. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин