Дело №

УИД 47RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2025 г.

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО9

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО3, ФИО15, ФИО17

ответчика ФИО5, ее представителя по устному заявлению ФИО10

третьих лиц ФИО16, ФИО7, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на объект недвижимости незначительной и прекращении права, признании права собственности,

установил:

ФИО4, ФИО3 обратились в Приозерский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 100,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>; признании за ФИО4 право собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, с обязанием выплатить ФИО5 компенсацию в размере 185 250 руб.; признании за ФИО3 право собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, с обязанием выплатить ФИО5 компенсацию в размере 185 250 руб.; признании за ФИО4 право собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с обязанием выплатить ФИО5 компенсацию в размере 221 875 руб.; признании за ФИО3 право собственности на 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с обязанием выплатить ФИО5 компенсацию в размере 221 875 руб.(л.д.51-55 том 1)

С учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федра3ции уточнений с учетом заключения судебной экспертизы просили (л.д.158-160 том 2):

Признать принадлежащую ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), площадью 100,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенный по адресу: п 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), площадью 100,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), площадью 100,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 157100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 157100 рублей.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> СП 

<

адрес>а, 

<

адрес>

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 232900 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО5 компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 232900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО16, ФИО7, ФИО17, Администрация Приозерского муниципального района 

<

адрес>, Администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района 

<

адрес>. (л.д. 105-106 том 1)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, поскольку Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> является органом, регистрирующим изменения права собственности.(л.д.132-133 том 1)

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что большой семьей проживают в доме, содержат его, производят ремонт. Предлагали ответчику денежную компенсацию для того, чтобы выкупить ее долю, но она отказывается.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО15, который исковые требования с учётом их уточнений поддержал, придерживался доводов, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик продолжительное время не участвует в содержании объекта недвижимости, земельного участка, и не ими пользуется как собственник. Не несет бремя содержания имущества. Во внесудебном порядке уладить конфликт не получилось, поскольку ответчик настаивает на заинтересованности, однако заинтересованность должна чем-то подтверждаться, но доказательств заинтересованности ответчика нет. Судом была назначена экспертиза, которая подтвердила, что невозможен выдел доли, и эксперт определил размер денежных средств для возмещения стоимости доли ответчика.

Ответчик ФИО5, ее представитель по устному заявлению ФИО11 просили в удовлетворении исковых требований отказать, придерживались доводов изложенных в письменных возражениях. (л.д.83,84 том 1, л.д.168-170 том 2)

Третьи лица ФИО16, ФИО7, ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Третьи лица: Администрация Приозерского муниципального района 

<

адрес>, Администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района 

<

адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> извещены надлежащим образом, представителей судебное заседание не направили.(л.д.147, 148оборот, 149, 150, 151 том 2)

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.86-90 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 (

<

данные изъяты> ФИО4 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю. Судом постановлено:

Признать 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (ранее – инвентарный №), расположенный по адресу: 

<

адрес> СП 

<

адрес>а, 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать со ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 92 625 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (раннее – инвентарный №), расположенный по адресу: 

<

адрес> СП 

<

адрес>а, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 92 625 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (раннее – инвентарный №), расположенный по адресу: 

<

адрес> СП 

<

адрес>а, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 (ФИО8) ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 92 625 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Признать за ФИО4 (ФИО8) ФИО4 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (раннее – инвентарный №), расположенный по адресу: 

<

адрес> СП 

<

адрес>а, 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (ранее – инвентарный №), расположенный по адресу: 

<

адрес> СП 

<

адрес>а, 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Приозерский муниципальный район, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>, имеет категорию земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальные одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками, уточнённая площадь:2 500 кв. м, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, собственниками участка являются ФИО3 суммарная доля в праве 5/12, ФИО4 суммарная доля в праве 5/12, ФИО5 суммарная доля в праве 1/6, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.26-34).

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6 (т.1 л.д.81). Границы участка описаны схемой утверждённой постановлением администрации Приозерский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81, рисунок 1).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

В пределах границ участка расположены жилой дом лит А,А1,а,а1,а2,а3,а4, сарай Г, сараи Г2,Г3, туалет Г10, колодец Г12. (т.1 л.д.35-39)

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>, инвентарный №, условный № является двухэтажным жилым домом, площадью 100.3 кв.м, 1940 года завершения строительства, материал наружных стен рубленые.

На домовладение представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39), кадастровый паспорт на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь 100,3 кв.м) кадастровый паспорт на ДД.ММ.ГГГГ (площадь здания 128,3 кв.м)

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №-ПРЗ-915 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-139 том 2) реальный раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>, площадью 100,3 кв.м, кадастровый № и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>, уточнённой площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером № пропорционально долям, принадлежащим истцам и ответчику невозможен.

Возможность выделения в натуре принадлежащей ФИО5 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес> путём создания отдельного объекта, пригодного для самостоятельного проживания без несоразмерного ущерба для всего дома отсутствует.

Раздел и выделение в натуре невозможны в виду того, что

– имеется юридическое ограничение на раздел жилого дома – объект индивидуального жилищного строительства установленное в п.39 ст.1 ГрК РФ;

– состояние здания - степень износа составляет более 65%, что согласно установленным методикам раздела домовладений указывает на невозможность безопасного внесения изменений в конструкцию дома;

– имеется юридическое ограничение на размер образуемых земельных участков - (п.1 3, 5 ст.11.2, ст.11.9 ЗК РФ) величина 1/6 доли, приходящаяся ответчику в земельном участке 417 кв.м, что менее минимального размера в 600 кв.м, установленного градостроительным регламентом.

Оценив заключение, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, не противоречат исследовательской части заключения.

К заключение специалиста №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика о наличии семи вариантов выдела 1/6 доли ответчика в спорном жилом доме суд относится критически, так как оно было составлено по заказу ответчика и за вознаграждение от него; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что создает основания для сомнений в правильности и объективности заключения, поскольку не был обеспечен должный правовой механизм для обеспечения его достоверности.(л.д.173-187 том 1)

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Судом установлено, что стороны имеют конфликтные отношения, возможность совместного использования указанного выше жилого помещения и земельного участка отсутствует, при этом спорная доля объектов недвижимости не может быть реально выделена.

Также установлено, что возможность для ответчика вселиться в жилой дом и проживать в нем отсутствует ввиду устоявшегося обихода семей истцов и третьих лиц в спорном жилом доме на момент начала владения спорной долей имущества ответчиком.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что они с детских лет дружили с истцами, приезжая на дачу в 

<

адрес> либо проживая всю жизнь на территории поселка, часто бывали у них в гостях, однако с ФИО5 никто из свидетелей не знаком, в спорном жилом доме и на земельном участке ее никто никогда не видел

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для оговора не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выделить долю ответчика в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения, не представляется возможным, стороны членами одной семьи не являются, существенного интереса ответчик в использовании общего имущества не имеет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незначительными 1/6 доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права собственности ФИО5 на указанные долю в праве собственности и признанием права собственности истцов на 1/6 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

При исследовании вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в сохранении спорных объектов недвижимости суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что в своих возражениях ФИО5 ссылается на нуждаемость в спорном имуществе, ответчик за весь период владения долей интереса к имуществу не проявляла, фактически им не пользовалась, бремени расходов на его содержание и ремонт не несла и не несет.

Совершение ответчиком действий, направленных на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории не подтверждает доводы о наличии существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку существенный правовой интерес доказывается реальными систематическими действиями, а не разовыми актами, совершенными, в том числе, под давлением судебного разбирательства.

Уплата налога за спорное имущество сама по себе не доказывает бремя содержания и ремонта, так как налог подтверждает только право собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Отклоняя доводы ответчика о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, суд исходит из материалов дела, которыми подтверждено отсутствие существенного интереса ответчика в пользовании спорным жилым помещением и которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности ответчика, составляющая 1/6 доли, является незначительной, в связи с чем, за истцами следует признать право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ФИО5 прекратить.

Указанное подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ24-16-К4 (УИД 91RS0№-34).

При применении ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №-ПРЗ-915 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-139 том 2) расчётная величина рыночной стоимости 1/6 доли ответчика в праве домовладения (капитальных построек, в том числе дома с кадастровым номером №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе с учётом стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю ФИО5 в спорном имуществе, суд соглашается с представленным экспертом расчетом, поскольку определение стоимости доли подобным образом не ведет к ущемлению прав ФИО5 на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который она, как лицо, право собственности, на недвижимое имущество которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла бы рассчитывать в случае продажи имущества в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств, пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Таким образом, суд, руководствуясь представленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы №-ПРЗ-915 от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика в счет компенсации стоимости незначительной доли в сумме по 157100 рублей за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; в сумме 232900 рублей за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №инвентарный №), площадью 100,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенный по адресу: п 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), площадью 100,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), площадью 100,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 157100 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 157100 рублей.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Мельниковское сельское поселение, 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> СП 

<

адрес>а, 

<

адрес>

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 232900 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 232900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ