44г-136/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 5 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Центра социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» (далее - ГКУ «ЦСЗН по Центральному району Волгограда») о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «ЦСЗН по Центральному району Волгограда» о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является лицом, пострадавшим от политических репрессий, имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %, а также ЕДВ, которая предоставляется ему ответчиком. 

Между тем, перечисление денежных средств в счет приведенных мер социальной поддержки осуществляется ответчиком в различные даты, без указания наименования компенсируемых расходов (ЕДВ, коммунальные услуги, капитальный ремонт).

Кроме того, указанные компенсация и ЕДВ за 2017-2018 года перечислены ему ответчиком не в полном объеме.

В этой связи, просил взыскать задолженность в размере 23 016 руб. 54 коп., возложить обязанность определить и назначить ему конкретную дату выплат, а также указать наименование компенсируемых расходов (ЕДВ, коммунальные услуги, капитальный ремонт). 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года ФИО1 в иске отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года, ФИО1 просит отменить и решение суда, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Истребованное 12 апреля 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 16 апреля 2019 года. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является лицом, пострадавшим от политических репрессий, имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %, а также ЕДВ, которая предоставляется ФИО1 ответчиком. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на наличие у ответчика задолженности по выплате указанных ЕДВ и компенсации, также ссылаясь на нарушение ГКУ «ЦСЗН по Центральному району Волгограда» осуществления этих выплат, выраженных в перечислении денежных средств в счет приведенных мер социальной поддержки в различные даты, без указания наименования компенсируемых расходов (ЕДВ, коммунальные услуги, капитальный ремонт).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку законом на ответчика обязанность определить и назначить конкретную дату выплат, а также наименование компенсируемых расходов (ЕДВ, коммунальные услуги, капитальный ремонт) не возложена, сочтя при этом задолженность ГКУ «ЦСЗН по Центральному району Волгограда» перед ФИО1 отсутствующей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что им верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой судебной коллегией отклонены.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению 

(статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям указанных выше норм закона апелляционное определение не соответствует.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с выводами суда о его заблуждении в расчетах, так как свой расчет задолженности ответчика он произвел на основании справок ООО «Жилкомсервис», выписки по лицевому счету об оплате коммунальных услуг и поступивших от ответчика льгот – 50% от оплаты за услуги ЖКХ и на капитальный ремонт. 

Между тем, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких выводов по этим доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не сделано, правового обоснования их отклонения в апелляционном определении не содержится.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ФИО1 исходя из доводов апелляционной жалобы, формально сославшись на то, что таковые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права, являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ «ЦСЗН по Центральному району Волгограда» о возложении обязанности, взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Туленков Д.П.