Дело № 2-1186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А., 

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сангаджиевой Булгун Улюмджиевне о взыскании денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением к Сангаджиевой Б.У., мотивируя тем, что 21 сентября 2017 г. между ним и адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Сангаджиевой Б.У. заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 250 000 руб. Обязательства по соглашению им (истцом) выполнены, указанная денежная сумма была переведена на счет ответчика. По условиям договора исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги: юридическую экспертизу материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествии (далее ДТП), произошедшего с участием доверителя, выезд в Среднюю Ахтубу для консультации и сбора информации, ознакомление с материалами проверки, юридическая консультация, участие на предварительном следствии, в случае необходимости составление мотивированных ходатайств, жалоб, участие на предварительном следствии. Стоимость каждого вида поручения стороны не определили, указав лишь общую сумму вознаграждения за выполнение всего вознаграждения в целом. Однако материалы административного расследования, в рамках которого заключено указанное соглашение, не содержат каких-либо сведений, отражающих действенное участие ответчика. Существо соглашения об оказании юридической помощи, заключающееся в представлении интересов ФИО1 как в рамках административной проверки, так и на предварительном следствии, реализовано не было. В связи с длительным бездействием по исполнению взятых на себя обязательств им (ФИО1) принято решение об отказе от услуг исполнителя – адвоката Сангаджиевой Б.У., о чем 8 декабря 2017 г. сдано соответствующее заявление в отделение ГИБДД отдела МВД по Среднеахтубинскому району. С указанным заявлением Сангаджиева Б.У. ознакомилась 10 декабря 2017 г. 22 января 2018 г. по указанным в договоре данным в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая по настоящее время оставлена без внимания. Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., участие по делам об административных правонарушениях составляет 20 000 руб. При определении размера оплаты ответчику за фактически оказанные им услуги, подлежащего вычету из суммы, уплаченной ответчику в качестве вознаграждения, следует исходить из Рекомендаций по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. Просит взыскать с Сангаджиевой Б.У. 230 000 руб., уплаченные по соглашению на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 180 000 руб., уплаченные по соглашению на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях, письменных пояснениях на возражения ответчика, просил взыскать с ответчика 180 000 руб., уплаченные по соглашению на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Сангаджиева Б.У. заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. 

Представитель третьего лица Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО15., исследовав материалы дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 302 от 22 января 2018 г., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 302 от 22 января 2018 г., и установлено судом, 18 сентября 2017 г. около 21 часа 50 минут водитель ФИО1, являясь командиром учебного взвода войсковой части №, имеющий воинское звание 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге «Средняя Ахтуба-Краснослободск». На 14 км. вышеуказанной автодороги ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП ФИО4, являющийся дорожным рабочим, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

21 сентября 2017 г. между истцом ФИО1 и адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Сангаджиевой Б.У. заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик Сангаджиева Б.У. обязалась оказать ФИО1 юридические услуги, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору, включали в себя юридическую экспертизу материалов проверки по факту ДТП, произошедшего с участием доверителя, выезд в Среднюю Ахтубу для консультации и сбора информации, ознакомление с материалами проверки, юридическая консультация, участие на предварительном следствии, в случае необходимости составление мотивированных ходатайств, жалоб, участие на предварительном следствии (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель обязуется оплатить услуги в сумме 250 000 руб. до 26 сентября 2017 г., в том числе командировочные расходы, связанные с выполнением поручения, из расчета одна поездка 25 000 руб.

Стоимость предоставляемых услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, складывается из расчета: 20 000 руб. – консультация на месте ДТП, сбор информации, ознакомление с материалами проверки, составление и подача ходатайств в надлежащие органы по усмотрению исполнителя – за 1 действие, 50 000 – участие при даче объяснения/показаний доверителя (п. 3.2).

Платежным поручением № 446 от 26 сентября 2017 г. подтверждается исполнение истцом ФИО1 обязательств по договору в полном объеме, в частности перечислением 250 000 руб. на счет Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов.

Согласно платежному поручению № 000036 от 12 апреля 2018 г. Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов перечислила истцу 50 000 руб. в качестве неотработанного гонорара адвокатом Сангаджиевой Б.У.

Обращаясь с иском, ФИО1 в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика 180 000 руб. за вычетом из суммы вознаграждения по соглашению на оказание юридических услуг (250 000 руб.) возвращенных ответчиком 50 000 руб. и 20 000 руб., которые взимаются за участие по делам об административных правонарушениях согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., ссылаясь на длительное бездействие со стороны ответчика по исполнению взятых на себя обязательств.

Действительно, в материале проверки, зарегистрированном в КУСП № 302 от 22 января 2018 г., где имеется оригинал ордера адвоката № 013838 от 22 сентября 2017 г., отсутствуют какие-либо ходатайства, жалобы, заявления, составленные адвокатом Сангаджиевой Б.У.

Вместе с тем, суд отмечает, что определением от 18 сентября 2017 г. серии 34 КО № 035990 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту наезда водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, на пешехода, которого госпитализировали в ГБ №1 г. Волжский. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017 г. начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области майор полиции ФИО5, рассмотрев материалы по факту ДТП, установил что, 18 сентября 2017 г. в 21 часа 50 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, по автодороге «Средняя Ахтуба-Краснослободск», на 14 км. совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП ФИО4, являющийся дорожным рабочим, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с чем усмотрев в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении, и материалы по ДТП передал в СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом в материале по ДТП при установлении личности водителя, который при управлении транспортным средством совершил наезд ФИО4, ФИО1 сообщал должностным лицам, что он не работает, скрыв тем самым факт того, что он является военнослужащим. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области лейтенантом юстиции ФИО6 от 21 февраля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению автотехнической экспертизы № 19/617-э от 25 января 2018 г. водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 Поскольку процессуальный срок проверки истекал 21 февраля 2018 г., исходя из имеющихся установленных в ходе проверки обстоятельств ДТП в действиях водителя ФИО1 следователь ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не усмотрела.

В материалах проверки имеется заявление ФИО1 от 8 декабря 2017 г., согласно которому он поставил в известность старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО7 о том, что отказывается от услуг адвоката Сангаджиевой Б.У. При этом из переписки смс сообщений между ФИО1 и Сангаджиевой Б.У., следует, что ФИО1 ни 8 декабря 2017 г., ни 10 декабря 2017 г. не ставил в известность Сангаджиеву Б.У. о своем решении отказаться от её услуг. Как пояснила в судебном заседании Сангаджиева Б.У., прибыв в Среднеахтубинское ОГИБДД 11 декабря 2018 г., она узнала от инспектора ФИО8 о том, что ФИО1 отказался от её услуг, написав соответствующее заявление. 

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО15

Однако актом выполненных работ к договору от 21 сентября 2017 г. подтверждается, что 19 сентября 2017 г. Сангаджиева Б.У. осуществляла выезд на место ДТП, проводила консультацию, сбор первичной информации, стоимость которых составила 50 000 руб. 22 сентября 2017 г. ответчик Сангаджиева Б.У. осуществляла выезд в ОГИБДД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, ознакамливалась с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, первичным объяснением доверителя, участвовала при дополнительной даче объяснения дознавателю после предварительной консультации, стоимость услуг составила 75 000 руб. Претензий по указанным услугам и их стоимости ФИО1 не имеет, что подтверждается собственноручно проставленной подписью с соответствующей записью. 

В судебном заседании ответчик Сангаджиева Б.У. на обозрение предоставляла копии документов из материала проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО1, пояснив, что сделала их при ознакомлении с материалами в ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области путем фотосъемки на свой телефон с разрешения государственного инспектора ФИО8 

Согласно ответу № 58/18-348 от 13 июня 2018 г. старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО7 на судебный запрос адвокат Сангаджиева Б.У. при даче объяснения ФИО1 присутствовала, не отрицал, что адвокат производил фотосъемку материала на телефон. При этом ФИО1 не сообщал ему, что является военнослужащим.

Сведениями, полученными судом от командира войсковой части № ФИО9 7 июня 2018 г., подтверждается, что ФИО1 с 15 июля 2013 г. проходит военную службу по контракту в указанной войсковой части, имеет воинское звание 

<

данные изъяты>, каких-либо сообщений об участии ФИО1 в ДТП 18 сентября 2017 г. в адрес командования воинской части не поступало.

Выпиской смс-сообщений, показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что адвокат Сангаджиева Б.У. выезжала в ОГИБДД по Среднеахтубинскому району на своем личном транспорте неоднократно (четыре раза) по факту ДТП с участием ФИО1: с 18 сентября на 19 сентября 2017 г. выезд был в ночное время, в том числе и на место ДТП, в октябре, ноябре и декабре 2017 г. При этом, как показал свидетель, № заходила в ОГИБДД по Среднеахтубинскому району вместе с ФИО1 Также ФИО10 выезжала в больницу, куда был госпитализирован пострадавший, встречалась с лечащим врачом пострадавшего, встречалась с очевидцем дорожно-транспортного происшествия, давала консультации ФИО1 по ходу административного расследования и оказанием материальной помощи пострадавшему.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля, поскольку его показания не противоречат установленным обстоятельствам дела.

С учетом того, что по договору оплата одной поездки, связанной с выполнением поручения, составляет 25 000 руб., то командировочные расходы по договору составили 100 000 руб. (4 поездки х 25 000 руб.).

Таким образом, Сангаджиева Б.У. исполнила взятые на себя обязательства по соглашению на оказание юридических услуг от 21 сентября 2017 г. на сумму 180 000 руб., которую просит взыскать истец. В связи с указанным, оснований для взыскания требуемой денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сангаджиевой Булгун Улюмджиевне о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова