Судья: Суховеркина Т.В. Дело № 22-848/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при помощнике судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Барабаша Е.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Дмитриева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Саянского городского суда г. Иркутска от 11 октября 2022 года, которым

ФИО1 , родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, состоящий на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес изъят>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

- 12 ноября 2020 Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательны работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, основное наказание отбыл 16 декабря 2020 года, дополнительное наказание отбыл 23 августа 2022 года. 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложен на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дмитриева Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барабаша Е.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, учесть, что он осуществляет уход за своей бабушкой, инвалидом 1 группы; материально и физически помогает своей матери, которая является инвалидом 3 группы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абаринова Е.Н. просит отставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, находящегося в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Все приведенные судом доказательства виновности ФИО1 соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности своей достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюдена.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10 о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; а также исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес изъят> от Дата изъята , об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята , в котором содержатся сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие у него заболеваний; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные осужденным справки об инвалидности матери ФИО2 и бабушки ФИО12, не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он осуществляет уход за указанными родственниками. Таких данных нет и в материалах дела. Из справки отделения Пенсионного фонда РФ, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 осуществлял уход за нетрудоспособным лицом ФИО13 в период с Дата изъята по. ФИО1 уход не осуществлял и не осуществляет. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, он работает вахтовым методом с выездом в 

<

адрес изъят>, что по мнению суда апелляционной инстанции, исключает осуществление постоянного ухода за престарелым нетрудоспособным родственником. 

Обосновывая решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд верно указал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал на путь исправления не встал, в связи с чем исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Не ставит под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания и ходатайство матери осужденного ФИО1 – ФИО2 о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы защиты о нарушении права на защиту ФИО1 своего подтверждения не находят. Защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял профессиональный адвокат - Кулинич А.А. Как следует из материалов дела, ФИО3 отводов защитнику, а также об осуществлении им ненадлежащей защиты, не заявлял. Свое право на апелляционное обжалование приговора реализовал путем подачи апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство не препятствовало ФИО1 согласовать вопрос о подаче апелляционной жалобы на приговор суда в случае его несогласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Саянский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва