Дело № 12-430/2018

(в районном суде № 5-309/2017) судья Копёнкина Н.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, без помещения в центр содержания иностранных граждан. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

03.12.2017 года в 16 часов 45 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО1, находясь в торговом павильоне «Бистро 24», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Привокзальная площадь, д. 5, около ж/д станции «Новый Петергоф», являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ», ФЗ-115 от 25.07.2002 года, осуществлял трудовую деятельность в интересах генерального директора ООО «Ниггуль» в качестве продавца в ООО «Ниггуль», а именно: продавал гражданам продукты питания, имея при этом разрешение на работу иностранному гражданину серия №..., действующее на территории РФ в г. Санкт-Петербурге с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) - «подсобный рабочий», то есть фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ниггуль» по профессии «продавец», не имея при этом разрешения на работу по данной профессии. 

Защитник ФИО1 адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что работодатель не установлен, а также не установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, трудовой договор между ФИО1 и работодателем не заключен, данные о времени, условиях выполнения работы и получения заработной платы отсутствуют. Отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО1 привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые положены в основу признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, тем самым не исследованы в полном объеме.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО1 – адвоката Стрепетова А.С.

Защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, без соответствующего распоряжения о проведении проверки, по результатам проверки не составлен акт, а также не установлен работодатель и факт осуществления трудовой деятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения с базы данных ППО территория, в которых есть данные о выданных разрешительных документах, доказывающих оформление патента ФИО1 Представил патент на имя ФИО1 с датой выдачи 

<

дата> по профессии «продавец продовольственных товаров» и квитанции об оплате от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона данного состава выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами. Особенностью является место совершения административного правонарушения, каковым являются Москва, Санкт-Петербург, Московская или Ленинградская области.

Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным, однако материалами дела работодатель ФИО1 не установлен.

Так, согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 – 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в торговом павильоне «Бистро 24», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Привокзальная площадь, д. 5, около ж/д станции «Новый Петергоф», в процессе осуществления трудовой деятельности в интересах генерального директора ООО «Ниггуль» в качестве продавца в ООО «Ниггуль».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют материалы проверки, в ходе которой был выявлен ФИО1, подтверждающие соблюдение действующего законодательства при проведении проверки сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следовательно, в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о соблюдении при выявлении ФИО1 требований вышеуказанного Федерального закона. 

Также судом не исследовались документы о принадлежности проверяемого объекта какому-либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и содержащие сведения о регистрации такового.

Кроме того, в объяснениях ФИО1 (л.д. 7) отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных прав, закрепленных в ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела проверены судьей не были, оценка им не дана.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика (л.д. 45), однако, указанный документ не подписан должностным лицом, его составившим. 

Также подписка переводчика, представленная в материалы дела (л.д. 46), не содержит сведений об относимости к настоящему делу об административном правонарушении и подпись должностного лица, ее отобравшего, что также является существенным нарушением положений ч. 2, 4 ст. 25.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы жалобы, в том числе представленные защитником Стрепетовым А.С. в судебном заседании копии патента серии №... №..., выданного 

<

дата> по профессии «продавец продовольственных товаров», на имя ФИО1, а также копии чеков, подтверждающих оплату фиксированных авансовых платежей в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева