№12-623/2018

РЕШЕНИЕ

«05» октября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 21.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что на основании патента 

<

номер> выданного 07.02.2018 УМВД России по Приморскому краю он трудоустроен в ООО «Управляющая компания 

<

данные изъяты> в должности подсобного рабочего, с ним заключен трудовой договор 

<

номер> от 14.06.2018. Во время проверки 08.08.2018 он, в соответствии с должностной инструкцией подсобного рабочего выполнял свои трудовые функции, а именно осуществлял отчистку стен в многоквартирном доме 

<

адрес> в г.Владивосток, обслуживаемом ООО «Управляющая компания 

<

данные изъяты> на основании договора управления и протокола общего собрания, в связи с производимым силами управляющей компании косметическим ремонтом лестничных клеток, перед постановкой бригады штукатуров-маляров, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку не явились, о дате судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало, интересы ФИО1 в судебном заседании представляет защитник по доверенности Лящевская А.А. По изложенному и при достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Лящевская А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана оценка обоснованным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника ОП№5 УМВД России по г.Владивостоку пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Однако материалами дела бесспорно и достоверно не установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

В соответствии со ст.13.3, Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Организация также должна обращать внимание на то, какая профессия, должность или специальность прописана в патенте на работу (абз.2 п.16 ст.13.3 Закона N 115-ФЗ). Необходимо, чтобы наименование профессии в патенте точно соответствовало должности, на которую устраивается иностранный сотрудник.

В материалах дела имеется копия патента гражданина Узбекистана ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

номер>, выданного 07.02.2018 УМВД России по Приморскому краю с разрешенным видом деятельности "подсобный рабочий".

Согласно трудовому договору 

<

номер> от 14.06.2018, заключенному между ООО «Управляющая компания 

<

данные изъяты> в лице исполнительного директора П В.Н. и ФИО1, сроком до 31.12.2019, ФИО1 с 14.06.2018 осуществляет трудовую деятельность ООО «Управляющая компания 

<

данные изъяты> в должности «подсобный рабочий».

Согласно п.2.1. должностной инструкции подсобного рабочего от 01.11.2008, с которой ФИО1 ознакомлен 14.06.2018, на подсобного рабочего возлагается, в том числе, выполнение подсобных ремонтных и вспомогательных работ на производственных участках, строительных площадках, офисах, в жилых зданиях и сооружениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ПК-25 

<

номер> от 08.08.2018, составленному полицейским 5 роты ОБППСП УМВД России по г.Владивостоку, с правонарушением ФИО1 не согласился, «штукатурно-малярных работ не производил».

Из пояснений ФИО1, представленных должностному лицу ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку при рассмотрении дела об административном правонарушении, 08.08.2018 ФИО1, в рамках производства в многоквартирном доме 

<

адрес> в г.Владивосток силами управляющей компании ООО «Управляющая компания 

<

данные изъяты> которая обслуживает указанный дом, косметического ремонта лестничных клеток, осуществлял отчистку стен перед постановкой бригады штукатуров-маляров, то есть в соответствии с должностной инструкцией выполнял трудовые функции подсобного рабочего, а не штукатура-маляра. Согласно фототаблице, ФИО1 производит работы по очистке стен от старых слоев краски.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие согласие ФИО1 с вмененным ему в вину правонарушением, как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, так как последний отрицал факт правонарушения и свою виновность в этом. В распоряжении должностного лица на момент рассмотрения дела имелись сведения о трудоустройстве ФИО1 в должности подсобного рабочего, а именно трудовой договор и должностная инструкция, согласно которым ФИО1 работает подсобным рабочим и в его обязанности входит выполнение подсобных ремонтных и вспомогательных работ, представленные привлекаемым лицом.

Несмотря на это должностным лицом при рассмотрении данного дела представленным ФИО1 доказательствам его невиновности не дана надлежащая оценка, при этом в постановлении не содержится мотивов, по которым должностное лицо не принимает вышеуказанные доказательства, не были приняты меры для сбора иных допустимых доказательств и объективной фиксации факта правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное решение.

Согласно § 271 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018), в перечень работ, выполняемых подсобным рабочим входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.

Таким образом, иностранный гражданин ФИО1 осуществляя трудовую деятельность подсобным рабочим, осуществлял ее в соответствии с видом деятельности, указанной в патенте, и в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что ФИО1 допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, суд приходит к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана, состав ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 21.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку 

<

номер> от 21.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Щербакова А.А.