дело № 2-257/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А. 

при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европейская слобода» о взыскании неустойки в размере 833 873 руб. 15 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумму присуждённой судом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО «Европейская слобода» о взыскании неустойки в размере 833 873 руб. 15 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумму присуждённой судом указав, что 05.09.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.3017 года. В нарушение условий договора квартира истцу передана не была. При этом свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств началась с 01.10.2017 года. Цена договора 3 062 520 руб. 00 коп. Истец направил ответчику претензию требования, по которой ответчик не удовлетворил. 

Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 833 873 рубля 15 копеек, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила сумму исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2017 года по 20.05.2019 года в размере 944 634 рубля 29 копеек, в остальной части оставила исковые требования без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений в полном объеме, полагал, что судом не может быть применена в отношении ответчика статья 333 ГК РФ, так как в ходатайстве не содержится доводов, обосновывающих применение данной статьи. Считает, что заявленные требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила что ответчик исковые требования не признает. В обоснование доводов ссылался на представленный отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также пояснил, что 05.09.2017 года с истицей было заключено дополнительное соглашение и срок передачи объекта строительства должен был быть не позднее 30 декабря 2017 года. Несмотря на то что данное соглашение не было зарегистрировано, оно должно применяться поскольку отрожает волю сторон. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным и необоснованным, также просил снизить размер штрафа.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 05.09.2017 г., был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дом № ******, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой, состоящий из четырех 3-этажных блок-секций, количество квартир -48, по адресу: ******, ******, уч.******, уч. ******. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать в собственность жилое помещение – квартиру в соответствии с характеристиками: № квартиры ******, общая проектная площадь 56,40 кв.м., жила проектная площадь 30.57 кв.м., этаж 3, секция 2, определенными в договоре от 05.09.2017 года.

Согласно условиям договора стоимость объекта строительства составила 3 062 520 рублей.

По условиям договора ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью 56,40. располагающееся на 3 этаже. (л.д.10-23).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно условиям договора не позднее 30 сентября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истец и ответчик 05.09.2017 года подписали дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ****** от 04.09.2017 года. В соответствии с которым в подпункте 3.3.3 договора слова «не позднее 30 сентября 2017 года» заменили на «не позднее 30 декабря 2017 года», во остальном, редакцию пункта оставили без изменений (л.д. 44). 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ указывает на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № YD-17-24/17 от 04.09.2017 года, подлежало государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства был изменен указанным соглашением, в виду того что данное соглашение не прошло государственную регистрацию, а следовательно не породило правовых последствий. 

Таким образом, силу п. 3.3.3 договора, объект долевого строительства должен был быть предан истцу до 30 сентября 2017 года.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 3 062 520 рублей рубля исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 28.09.2017 года (л.д. 24), ответчиком данный факт не опарывается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривается просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, в следствии чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по праву.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3.3. договора участия в долевом строительстве № ****** от 05.09.2017 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2019 года (л.д.13).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 01.10.2017 года по 20.05.2019 года за нарушение обязательств по договору. По мнению истца, в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 944 634 рубля 29 копеек. 

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом в виду следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из Информации Банка России Банка России от 15.09.2017 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,50 % годовых» следует, что с 18.09.2017 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 8,50 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 27.10.2017 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,25 % годовых» следует, что с 30.10.2017 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 8,25 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 15.12.2017 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,75 % годовых» следует, что с 18.12.2017 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,75 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 09.02.2018 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,50 % годовых» следует, что с 12.02.2018 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,50 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 23.03.2018 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых» следует, что с 26.03.20178года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,25 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 14.09.2018 года «Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 7,50 % годовых» следует, что с 17.09.2018 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,50 % годовых. 

Из Информации Банка России Банка России от 14.12.2018 года «Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 7,75 % годовых» следует, что с 17.12.2018 года размер ставки рефинансирования применительно к ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 7,75 % годовых. 

На основании выше указанного, неустойка должна быть посчитана из расчета: 01.10.2017 года по 29.10.2017 года, 29 дней, по ставки 8,5 % годовых; с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года, 49 дней, по ставки 7,50 % годовых; с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года, 56 дней, по ставки 7,75 % годовых; с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года, 42 дня, по ставки 7,50 % годовых; с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года, 175 дней, по ставки 7,25 % годовых; с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года, 91 день, по ставки 7,50 % годовых; с 17.12.2018 года по 20.05.2019 года, 155 дня, по ставки 7,75 % годовых.

С учетом изложенного с ответчика должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 года по 29.10.2017 года, то есть 29 дней в размере 50 327 рублей 41 копейка (3 062 520 х 8,5/100 х 1/300 х 29 х 2), за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года, то есть 49 дней в размере 82 534 рубля 91 копейка (3 062 520 х 8,25/100 х 1/300 х 49 х 2), за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года, то есть 56 дней в размере 88 608 рублей 91 копеек (3 062 520 х 7,75/100 х 1/300 х 56 х 2), за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года, то есть 42 дня в размере 64 312 рублей 92 копейки (3 062 520 х 7,50/100 х 1/300 х 42 х 2), за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года, то есть 175 дней в размере 259 038 рублей 15 копеек (3 062 520 х 7,25/100 х 1/300 х 175 х 2), за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года, то есть 91 день в размере 139 344 рубля 66 копеек (3 062 520 х 7,50/100 х 1/300 х 91 х 2), за период с 17.12.2018 года по 20.05.2019 года, то есть 155 дня в размере 148 736 рублей 39 копеек (3 062 520 х 7,75/100 х 1/300 х 155 х 2), а всего за период с 01.10.2017 года по 20.05.2019 года 929 423 рубль 77 копеек 50 327,41 + 82534,91 + 88608,91 + 64312,92 + 259038,15 + 139344,66 + 245256,81).

Таким образом, требование истца в части взыскании с ответчика неустойки в размере 929 423 рубль 77 копеек, являются законными и обоснованными. 

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, считая сумму неустойки несоразмерной и необоснованной последствиям нарушенных обязательств. 

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. 

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 01.10.2017 года по 20.05.2019 года за нарушение обязательств по договору. Стоимость объекта долевого строения составляет 3 062 520 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания с ООО «Европейская слобода» в пользу истца неустойки за период с 01.10.2017 года по 20.05.2019 года, в размере 465 000 рубль 00 копеек. 

Вместе с требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта строительства заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передачи объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, который ответчиком не оспаривался, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, учитывая, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была направлена истцом 11.03.2019 года (л.д.25), но ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере 237 500 рублей 00 копеек ((465 000 + 10 000)/100*50).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 850 руб. 00 коп. (((465 000-200 000)/100*1)+ 5200).

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 850 руб. 00 коп.

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.10.2017 года по 20.05.2019 года в размере 465 000 рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 850 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года.

Судья А.А. Белолипецкий