Дело 2-1533/2021

32RS0027-01-2020-015070-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

присекретаре ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с указанным иском, указывая что 13 декабря 2019 года около 18 час. 55 мин. в Бежицком районе г.Брянска водитель ФИО3 управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 110С», регистрационный знак №... двигаясь по проезжей части улицы Камозина в районе дома №31 со стороны ул. Металлистов, в направлении ул.3 Интернационала, совершил наезд на ее отца – Л. От удара указанного автомобиля отцу были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи. 

<

дата> по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело №... по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

<

дата> уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Истец указывает, что смерть ее отца причинила ей огромную, неизмеримую боль, связанную со скоропостижным уходом из жизни близкого родственника. После смерти отца, из-за переживаний она испытывает головные боли, бессонницу, чувство беспомощности и одиночества. Кроме того, она является инвалидом 

<

данные изъяты>, а ее отец до самой смерти всегда поддерживал ее морально и материально, дарил свое тепло и заботу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что после смерти отца ФИО5 осталась одна без моральной и финансовой поддержки. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указали на завышенный размер компенсации, просили суд снизить ее размер до 200000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Согласно части 1 статьи20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года около 18 часов 55 минут в Бежицком районе г. Брянска, в темное время суток, водитель ФИО3, 

<

дата> рождения, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 110С» регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части ул. Камозина, со стороны ул. Металлистов в направлении ул. 3-го Интернационала, не располагая технической возможностью в соответствии с пунктом 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), избежать ДТП в момент обнаружения на своей полосе пешехода Л., 

<

дата> рождения, пересекавшего проезжую часть в нарушение требования пункта 4.6. Правил, согласно которому: «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения…», слева- направо по ходу его направления движения, вне зоны действия пешеходного перехода, при его наличии в непосредственной близи, вследствие чего, в районе 

<

...> на своей полосе движения допустил наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Л. от полученных травм скончался на месте происшествия.

<

дата> СО СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход Л. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро МСЭ»№... от 

<

дата> смерть Л. наступила в результате сочетано тупой травмы головы, туловища и конечностей.

<

дата> следователем СО СУ УМВД России по Брянской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу часть 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно частям 1,2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом того, что в результате действий ответчика, наступила смерть Л., суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных утратой близкого родного человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО3, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого ей человека, нарушение гибелью Л. личных неимущественных прав истца на семейно-родственные отношения и тем самым причинение ей глубоких нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 200000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года