Федеральный судья – Кобзев А.В. Дело №22-6477/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 03 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Кучеренко В.А.

осуждённого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Заболотней А.А., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО1 и возражения на неё, на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года, которым: 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Заболотней А.А. и представлении врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осуждённому ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучеренко В.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ. 

По состоянию на 30 июля 2024 года осужденным отбыто 03 года 02 месяца 05 дней, не отбыто 01 год 25 дней. 

Адвокат Заболотняя А.А., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, а также врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ осуждённому ФИО1

Своё ходатайство адвокат Заболотняя А.А. мотивировала тем, что ФИО1 отбыл более ? части срока назначенного судом наказания, искренне раскаялся в содеянном, свою вину признал, что свидетельствует о его искреннем отношении к содеянному, материального иска не имеет, дважды оказал благотворительные пожертвования в Благотворительный фонд «Подари жизнь» по 5 тысяч рублей. Полагает, что дальнейшее его исправление возможно в условиях отбытия наказания в виде исправительных работ. 

Своё представление врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 мотивировал тем, что ФИО1 отбыл более ? части срока назначенного судом наказания, ранее не судим, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, соблюдает порядок и чистоту на рабочем месте, нареканий со стороны производственного персонала не имеет, кроме того имеет 1 взыскание и 2 поощрения, что свидетельствует о его искреннем отношении к содеянному и что дальнейшее его исправление возможно в условиях отбытия наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Приморско-Ахарского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года ходатайство адвоката Заболотней А.А. и представление врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ осуждённому ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотняя А.А., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив её ходатайство, поданное в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов указывает на то, что принятое судом первой инстанции постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в своем постановлении указал, что ФИО1 за период отбывания наказания имел 2 поощрения, 1 взыскание и 24 июля 2024 года водворен в ШИЗО на 15 суток, трудоустроен, к труду относится добросовестно, но норму выработки не выполняет. Указывает на то, что на момент подачи ходатайства взыскание в виде водворения в ШИЗО отсутствовало. Обращает внимание на положительную характеристику от 10 июня 2024 года, в выводах которой администрация ФКУ ИК-11 поддержала поданное ею ходатайство о замене неотбытой части наказания. Обращает внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, по которому объявлен выговор. На дату подачи данного ходатайства дисциплинарное взыскание снято, так как прошло более года. Указывает на то, что ФИО1 имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения. В период отбывания наказания у осужденного прослеживается устойчивое поведение. Кроме того, осужденный ФИО1 дважды оказал благотворительные пожертвования в Благотворительный фонд «Подари жизнь» по 5 тысяч рублей. Считает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ему могут быть назначены исправительные работы в порядке замены наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заболотней А.А., заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А., считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения к ней, выслушав осуждённого, мнение прокурора приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства защитника осужденного адвокат Заболотней А.А., а также представления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 и принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции в целом в полной мере выполнил требования уголовного закона и учёл с достаточной полнотой разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким».

Так, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции следует, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю находился в СИЗО-1 города Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю, где дисциплинарные взыскания и меры поощрения к нему не применялись. 

С 24 ноября 2021 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, где был распределён в отряд №5. С 14 марта 2022 года трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков учебно-производственного цеха, с 13 мая 2022 года переведён обработчиком изделий из пластмасс учебно-производственного цеха, где привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, соблюдает порядок и чистоту на рабочем месте, нареканий со стороны производственного персонала не имеет. С 15 февраля 2023 года, а также с 05 июля 2023 года работал швеёй учебно-производственного цеха. Окончил ФКП ОУ-192 по специальности «швея второго разряда». К учёбе относился добросовестно. За все время нахождения в исправительном учреждении имеет 2 поощрения и 1 взыскание.

Направив в суд указанную характеристику, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного ему судом и его ходатайство на замену наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ поддержала.

В период поступления вышеуказанных ходатайств защитника осужденного и представителя исправительного учреждения и до рассмотрения указанных ходатайств судом осужденный ФИО1 на основании постановления Врио начальника ФКУ ИК-11 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.

В судебном заседании состоявшемся 30 июля 2024 года представитель исправительного учреждения возражая против удовлетворения ходатайств о замене неотбытого наказания осужденному ФИО1 на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ указала, что с момента обращения с ходатайством поведение осужденного ФИО4 изменилось в худшую сторону, 22 июля 2024 года совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 24 июля 2024 года на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток без вывода на работу.

При этом апелляционным судом из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании было установлено, что данное взыскание осужденным в установленном порядке обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства осуждённого и администрацией исправительного учреждения, пришёл к правильному и обоснованному выводу, что данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания свидетельствуют о том, что ФИО1 не доказал свое перевоспитание и исправление, а только проявляет к этому стремление, а его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и апелляционный суд, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, исследованных судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуждённый ФИО1 хотя и отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом представленных характеризующих данных осужденного в период отбывания им наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, может быть сделан, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлена социальная справедливость, на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования право послушного поведения, а к основным средствам исправления осуждённых относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), но и воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

При этом данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений в полном мере не достигнуты, поскольку все методы и формы исправления не дали положительного результата. 

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поведение осуждённого не является безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что он встал на путь исправления. 

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Принятое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, а поэтому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Заболотней А.А. и представлении врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осуждённому ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболотней А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч