УИД № 76RS0014-02-2020-000027-09

Дело № 12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 мая 2020 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С., 

при секретаре Поздеевой Е.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Автобаза № 2» ФИО1,

защитника ООО «Автобаза № 2» Дерена Д.В. (по доверенности), 

рассмотрев жалобу директора ООО «Автобаза № 2» ФИО2 на постановление должностного лица государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 17 января 2020 г № 76/6-127-19-ИЗ/12-7447-И/17-283/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 2», ИНН 

<

***>, ОКПО 71181790, юридический и фактический адрес: 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 17 января 2020 г № 76/6-127-19-ИЗ/12-7447-И/17-283/3 Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба директора ООО «Автобаза № 2» ФИО2, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, с приведением в жалобе соответствующих доводов, а именно: полагает, что отсутствовало событие правонарушения; правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло угрозы жизни и здоровья работников; назначенное наказание в виде административного штрафа является несправедливым. Просит производство по делу прекратить. 

В судебном заседании директор ООО «Автобаза № 2» ФИО2 и защитник Дерен Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что после вынесения обжалуемого постановления обществом было принято положение о СУОТ, о чем проинформирована Государственная инспекция труда в Ярославской области.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО2 и защитника Дерена Д.В., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО7, проведенного в период с 29 ноября 2019 г по 30 декабря 2019 г., в ООО «Автобаза № 2» были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н, положение о системе управления охраной труда в ООО «Автобаза № 2» не разработано в соответствии с типовым положением о системе управления охраной труда, управление профессиональными рисками и информирования работников об условиях труда на их рабочих местах; уровнях профессиональных рисков в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в т.ч. профессиональных рисков, которым подвержены водителя автомобиля организации ООО «Автобаза № 2».

По результатам расследования оформлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 30.12.2019. В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда РФ в отношении ООО «Автобаза» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 14 января 2020 г составлен протокол об административном правонарушении № 76/6-127-19-ИЗ/12-7447-И/17-283/3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 17 января 2020 г. вынесено обжалуемое постановление о наложении административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание функционирования системы управления охраной труда.

Согласно п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. №438н, основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Пунктом 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 г. №438н, устанавливается обязанность работодателя по определению порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками.

Вина ООО «Автобаза № 2» в нарушении положений ст. 22, ст. 212 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 января 2020 г № 76/6-127-19-ИЗ/12-7447-И/17-283/3; актом расследования тяжелого несчастного случая от 30.12.2019, и другими письменными материалами дела. 

Таким образом, действия ООО «Автобаза № 2» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Требования при составлении постановления, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены в полном объеме. 

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП, вмененное ООО «Автобаза № 2» правонарушение по своему характеру, объему, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление должностного лица государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 17 января 2020 г. № 76/6-127-19-ИЗ/12-7447-И/17-283/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 2», ИНН 

<

***>, ОКПО 71181790, юридический и фактический адрес: 

<

...>, отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дрепелев