Судья Кушин С.В. № 22-408/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 26 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Зернова А.С.,

осужденного И.,

адвоката Кастерина А.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного И. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2025 года, которым

И., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее судимый:

- 03 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 28 января 2015 года Ишимским городским судом Тюменской области по ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского Свердловской области от 06 ноября 2015 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

- 01 августа 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 февраля 2025 года по постановлению Синарского районного суда г.Каменска – Уральского Свердловской области от 20 января 2025 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Синарского районного суда г.Каменска – Уральского Свердловской области от 20 января 2025 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Тюменской области от 13 марта 2024 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего 

<

.......> П. прекращено в связи с отказом представителя потерпевшего от гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении имущества, принадлежащего 

<

.......>, на сумму 

<

.......>, совершенном 

<

.......> на территории 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный И. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется, он действовал тайно, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст.7.27 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно не учтены его показания, вместе с тем, данные показания также подтверждаются видеозаписью, согласно которой он не видел и не слышал сотрудников магазина, когда шел на выход из магазина «Пятерочка». Кроме того, на указанной видеозаписи не видно, как он берет коньяк, видно только, что он что-то убирает. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В дополнении к жалобе осужденный И. указывает, что инкриминируемые ему действия не могут быть основаны на доводах органов предварительного расследования и показаниях свидетелей, а имеющаяся в уголовном деле видеозапись с камер видеонаблюдения является недопустимым доказательством, т.к. она была сделана на телефон с монитора компьютера, на видеозаписи отсутствует дата и время, на ней не видно, где находились продавцы магазина в момент, когда он брал бутылку коньяка. Кроме того, несмотря на заявленное им ходатайство об ознакомлении в полном объеме с оригиналом видеозаписи от 

<

.......>, данной возможности ему не предоставили, он был ознакомлен с видеозаписью от 

<

.......>, которая не является оригиналом. Считает, что показания свидетелей о том, что они видели из зала, как он брал бутылку коньяка, являются недостоверными, т.к. данные свидетели находились в центре зала и перебирали товар, в связи с чем, они не могли видеть, как он брал коньяк. Просит учесть, что он действовал тайно, когда взял бутылку коньяка, рядом с ним никого не было, продавцы магазина не могли видеть, что у него находится за пазухой, когда он пошел к выходу, за ним никто не бежал, он не слышал, чтобы ему что-то кричали. Кроме того, представитель потерпевшего П. в судебном заседании утверждала, что на видеозаписи от 

<

.......> она видела, что у него в руках находился коньяк, однако, на данной видеозаписи не видно у него в руках коньяка, что свидетельствует о его оговоре со стороны представителя потерпевшего и продавцов магазина. Указывает, что он был задержан 26 июня 2025 года, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, судом постановлено зачесть время его содержания под стражей с 27 июня 2025 года. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Топоркова И.В., считая доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, приходит к следующему.

Виновность И. в инкриминируемом ему преступлении судом установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, несмотря на заявленную осужденным И., позицию о непризнании вины по ч.1 ст.161 УК РФ, на которой он продолжает настаивать в своей апелляционной жалобе, о том, что совершил тайное хищение, судом из показаний представителя потерпевшего П.. установлено, что около 

<

.......> от продавца Т. узнала о том, что в магазине было совершено хищение 1 бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 849 рублей 99 копеек, что также подтверждается справкой об ущербе. Посмотрев запись камер видеонаблюдения, увидела, как за мужчиной, похитившего бутылку спиртного побежали продавцы Т. и К. с требованием вернуть похищенную бутылку.

Из показания очевидцев преступления свидетеля Т. и оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля К. установлено, что ночью 

<

.......> во время работы в магазине 

<

.......> видели как мужчина (установлено И.) прошел взял бутылку коньяка 0,5 литра со стеллажа и положил под одежду, связи с чем Т. побежала за ним со словами «стойте, верните бутылку», схватив мужчину за руку на крыльце магазина, который одернув её, убежал. Следуя за той К. данные обстоятельства подтвердила.

Эти же обстоятельства установлены из протокола осмотра места происшествия с участием Т., которым зафиксирована обстановка торгового зала и наличие в нем камер видеонаблюдения, с которых изъята видеозапись. Осмотром видеозаписи, протокол которого и видеозапись исследованы в судебном заседании, установлено, что в магазин заходит неизвестный мужчина (установлено И.), проходит в торговый зал к стеллажу с алкогольной продукцией и берет бутылку с алкогольной продукцией, разворачивается придерживая правой рукой бутылку под левой подмышкой, спрятанную под олимпийку, затеем быстрым шагом переходящим в бег убегает к выходу из магазина, а, продавец-кассир Т. бежит за ним, затем побежала К.

Из протокола предъявления лица для опознания, свидетель Т. опознала И., как мужчину, совершившего хищение 1 бутылки коньяка в магазине 

<

.......>.

Вопреки утверждениям осужденного, очевидцы преступления свидетели Т. и К. детализированы и в полной мере согласуются с исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тогда как заявленная осужденным позиция о тайности хищения, в судебном заседании опровергнута анализом совокупности исследованных и проверенных доказательств, согласно которым как минимум для двух очевидцев преступления действия осужденного по похищению бутылки с алкоголем носили открытый характер, чём они непосредственно сразу поставили в известность самого И., примяв меры для предотвращения хищения, что виновным проигнорировано, в том числе путем силового удержания похищенного и сокрытия с места преступления.

При этом доводы И. о том, что он не слышал требований продавцов вернуть похищенное и не видел преследования с целью его задержания, являются надуманными и опровергаются обстоятельствами преступления, которое происходило в ночное время в пустом торговом помещении, где находились только сам осужденный и Т. с К., пытавшихся предотвратить хищение. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о плохом слухе или зрении И., не представлено таких сведений и судам первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований подвергать сомнениям показания представителя потерпевшего, как и оценку приведенных в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность показаний допрошенных по делу лиц сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, в целом непротивречивы, при этом взаимодополняемы и согласуются с протоколами следственных действий. Каких-либо причин для оговора И. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Способность И. нести уголовную ответственность за содеянное по его психическому состоянию, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы №

<

.......>, не доверять выводам которого оснований нет, поведения И. в судебном заседании, сомнений не вызывает.

Критическое отношение суда к показаниям самого осужденного И., данным в судебном заседании, является правильным, и обусловлено заинтересованностью последнего в благополучном для себя исходе по делу.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенным в основу приговора доказательствам, которые исследованы и проверены в состязательном процессе и оценены по правилам ст.ст.17,87,88 и 307 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не является, поскольку выводы суда о виновности И. в совершении при описанных в приговоре обстоятельствах преступления сделаны на основе допустимых и достоверных доказательствах, достаточных в своей совокупности.

Вопреки утверждениям осужденного, судом правильно, на основании исследованных и тщательно проверенных доказательствах установлены обстоятельства данного преступления, и действия И. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с приведением в приговоре убедительных доводов о наличии у виновного мотива и корыстной цели, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований переквалификаций его действий на ст.158 УК РФ либо на прекращении уголовного дела с оценкой его действий как административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении И. наказания суд, руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, характеризующие его сведения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые апеллирует, и которыми признаны: состояние его здоровья (наличие инвалидности, психического расстройства); частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений); наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом суд, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств счёл возможным применить к И. положения ч.3 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УКРФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применением положений ст.64 УК РФ, не установлено, как нет правовых оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.1 ст.53.1 УК РФ, доводы о чем в приговоре приведены и, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом также правильно принято решение об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2025 и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 13.03.2024.

Таким образом, учитывая, что все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, тогда как новых обстоятельств, способных на повлиять на наказание не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не находит.

Режим отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима определен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2025 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)