Дело (УИД) № 58RS0025-01-2025-000674-05

Производство №2-475/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 13 ноября 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 06.01.2025 ФИО1 в магазине ответчика, находящегося по адресу: 

<

...>, заключил договор купли-продажи по образцам на покупку товара согласно заявке, являющейся частью договора. Согласно п.7.3 договора информация о товаре доведена покупателю в полном объёме. Заказа включал в себя: металлочерепица «Голландия макси», дополнительное покрытие Викинг МПЕ (металлопрофиль), (0,5) 3,6 м – 18 шт., 3,8 м – 18 шт., упаковка. Цена товара с учётом доставки составляет 134000 рублей, оплата товара производится следующим образом: 120000 руб. – при заказе, по фиксированной цене на момент заключения договора; остаток – в рассрочку, в течение 3 месяцев момента составления договора.

Согласно п.2.3 договора продавец заключил с покупателем дополнительное соглашение к договору по позициям товаров. Стоимость дополнительного заказа составляет 105000 руб., общая сумма заказа с учётом доставки – 239000 рублей, остаток оплаты за товар – 119000 рублей. Данную сумму покупатель обязался оплатить ежемесячными платежами в срок до 01.07.2025. Доставка заказа будет осуществлена единовременно по всем элементам. Сроки поставки действуют с момента заключения данного соглашения по внесению дополнений в первоначальный заказ.

ФИО1 оплатил согласно условиям договора 120000 рублей 06.01.2025.

В соответствии с п.4.1 договора доставка товара осуществляется с течение 5 дней с момента изготовления заказа, но не позднее трёх недель с момента составления договора и получения предоплаты.

По истечении трёх недель с момента составления договора и получения предоплаты ответчик не доставил товар покупателю. ФИО1 в течение февраля, марта, апреля, мая 2025 года неоднократно обращался к ответчику, но срок доставки по непонятным причинам откладывался.

10.06.2025 в 18 часов товар был доставлен по месту проживания ФИО1 на автомобиле ФИО2. Выгрузка товара была произведена водителем второго автомобиля с помощью установленного манипулятора. После выгрузки водитель никаких документов на товар не предоставил. ФИО1 сообщил о доставке товара представителю ответчика ФИО3, которая потребовала оплатить оставшуюся сумму в размере 114000 рублей, которую ФИО1 произвёл через приложение «Сбербанк».

При осмотре товара ФИО1 обнаружил ярлыки №24842 и №24843 с информацией о поставленной от Производственной компании «Меаллопрофиль» продукции, из которой следует, что товар не соответствует условиям договора. Вместо металлочерепицы «Голландия макси 3005» толщиной металла 0,5 мм в покрытии «Викинг МП-Е» была доставлена металлочерепица «Голландия макси 3005» толщиной металла 0,45 мм в покрытии «NeoMatt». Доборные элементы отличаются от заказанных по толщине металла и покрытию. Кроме того, в доставленном товаре отсутствовали снегозадержатели на сумму 12000 руб. О недостатках товара ФИО1 10.06.2025 по телефону сообщил ФИО3, которая согласилась с тем, что товар не соответствует заказу, сославшись на то, что товара согласно заказу не существует.

12.06.2025 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой в установленный законом срок требовал предоставить товар, соответствующий заказу или вернуть уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, а также материальный и моральный ущерб.

20.06.2025 ФИО1 получил ответ на претензию, в котором сообщалось, что листовые кровельные материалы являются отрезными материалами и могут быть возвращены лишь в случае проблем с качеством. Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи покупателю. По сообщению завода «Металлопрофиль» «Голландия-макси» производится только на одном предприятии с брендом Нео-мат (вместо названия Викинг), в других возможных вариантах черепицы есть название «Викинг». Значит, покупатель предоставил несуществующую информацию. Исходя из чего, разумным решением было бы согласиться на использование полученного товара для непосредственных целей. Со своей стороны продавец видел лишь возможность корректировки стоимости толщины металла на сумму 11354 руб. (157,7 м.п.).

26.06.2025 ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 227000 рублей, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты.

08.07.2025 на претензию был получен ответ аналогичный ранее полученному.

В связи с нарушением прав потребителя истец просил, с учётом уточнения требований, обязать ответчика – ИП ФИО2 удовлетворить требование потребителя ФИО1, расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества – металлочерепицы «Голландия макси», дополнительное покрытие Викинг МПЕ, (металлопрофиль), (0,5) 3,6 м – 18 шт., 3,8 м – 18 шт., упаковка товара согласно дополнительному соглашению к договору по позициям товаров, стоимостью 234000 рублей и возвратить уплаченную за такой товар денежную сумму в размере 234000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 за просрочку выполнения требований возврата денежных средств неустойку в размере 19800 рублей; взыскать в соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года с ответчика в пользу потребителя ФИО1 возмещение причиненного незаконными действиями морального вреда в сумме 300000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 в порядке ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя при удовлетворении иска.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30.10.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод Металлопрофиль».

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.01.2025 №33/1, и соистец ФИО1 исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи товара от 06.01.2025 и дополнительное соглашение к нему, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 227000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Соистец ФИО1 дополнительно пояснил, что срок эксплуатации поставленной ему металлочерепицы «Голландия макси 3005» толщиной металла 0,45 мм значительно ниже срока эксплуатации металлочерепицы «Голландия макси 3005» толщиной металла 0,5 мм.; покрытие «NeoMatt» вместо покрытия «Викинг МПЕ» его не устраивает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.10.2025, не оспаривая факта заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 06.01.2025 договора купли-продажи металлочерепицы «Голландия макси», дополнительное покрытие Викинг МПЕ (металлопрофиль), (0,5) 3,6 м – 18 шт., 3,8 м – 18 шт., дополнительного соглашения к договору и получения оплаты товара в полном объёме, иск не признала, пояснив, что образца товара, заказанного ФИО1, у ИП ФИО2 не было, заказчиком он представлен не был. Она (ФИО3), прежде чем заключить договор на поставку названной металлочерепицы, обзвонила различных поставщиков, металлочерепица нужной марки оказалась только у одного. После этого был заключен договор купли-продажи с ФИО1. Заказ от её (ФИО3) имени по телефону был сделан на завод «Металлопрофиль» на товар с характеристиками, указанными истцом, с дополнительным покрытием Викинг МПЕ 0,5, однако в настоящее время покрытие называется «NeoMatt». Фактически был поставлен заказанный товар, за исключением толщины металлочерепицы (0,45мм) товар совпадает. Вместе с тем, с учётом напыления толщина фактически составляет 0,5мм. Задержка поставки товара произошла в связи с тем, что производитель набирает определённое количество товара для доставки. Она неоднократно звонила по поводу задержки товара на завод, в результате товар был доставлен ФИО1 10.06.2025. Полагает, что моральный вред истцу не причинён.

Выслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО4, соистца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему:

в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст.496 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи по образцам от 06.01.2025, подписанный ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец).

Факт заключения договора купли-продажи стороной ответчика не оспаривается.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар согласно заявке, являющейся частью договора, а покупатель – оплатить и принять товар (п.1.1 договора). Продавец несёт ответственность за качество товара в соответствии с существующим законодательством (п.2.2). Продавец заключает с покупателем дополнительное соглашение к договору по позициям доборных элементов 09-10.01.2025 (п.2.3). Цена товара с учётом доставки составляет 134000 рублей. Оплата товара производится следующим образом: 120000 рублей – при заказе, по фиксированной цене на момент заключения договора; остаток в рассрочку, в течение 3 месяцев с момента составления договора (п.3.1). Доставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента изготовления заказа, но не позднее 3 недель с момента составления договора и получения предоплаты (п.4.1). В случае обнаружения недостатков продавец устраняет недостатки с учётом требований законодательства (п.5.2).

В разделе 6 договора «Срок действия договора» указано, что договор вступает в силу с момента внесения предоплаты покупателем и подписания договора сторонами до окончательного исполнения обязательств сторонами (так указано в договоре, п.6.1).

Информация о товаре доведена покупателю в полном объёме (п.7.3) (л.д.24-25).

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом установлено, что образец товара на момент заключения договора купли-продажи у ответчика отсутствовал, ФИО1 с образцом ознакомлен не был. Ссылка представителя ответчика на обязанность покупателя предоставить такой образец, не основана на нормах права.

Таким образом, оснований полагать, что был заключен договор купли-продажи по образцу, не имеется.

Вместе с тем, в наименовании «заказ» в договоре указано: металлочерепица «Голландия макси», дополнительное покрытие Викинг МПЕ (Металлопрофиль), (0,5) 3,6м – 18 шт., 3,8м – 18 шт., упаковка.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 06.01.2025 установлены изменения к договору, а именно добавлен заказ в позиции товаров (указан перечень товара). При этом указано, что все саморезы, водосточка, снегозадержатели в цвете 3005 металл, остальные элементы 3005 с дополнительным покрытием Викинг МПЕ. Стоимость дополнительного заказа составила 105000 руб., общая сумма заказа с учётом доставки – 239000 рублей. Остаток оплаты за товар составляет 119000 рублей. Данную сумму покупатель обязался платить ежемесячными платежами в срок до 01.07.2025. Доставка товара будет осуществлена единовременно по всем элементам (л.д.28-29).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 ИП ФИО2 принято от ФИО1 06.01.2024 (так указано в квитанции) 120000 рублей.

10.06.2025 товар был доставлен по месту проживания ФИО1 Акт приёма-передачи товара не составлялся.

Из объяснений представителя ответчика следует, что товар был доставлен от поставщика непосредственно ФИО1, продавцом (ИП ФИО2) товар не принимался, какие-либо документы о его приёмке ФИО2 не подписывались, соответствие заказу не проверялось. ФИО1 в этот же день сообщил о доставке товара представителю ответчика ФИО3 и оплатил оставшуюся сумму.

При осмотре товара ФИО1 были обнаружены ярлыки №24842 и №24843 с информацией о поставленном от производственной компании «Металлопрофиль» товаре, из которой следует, что вместо металлочерепицы «Голландия макси 3005» толщиной металла 0,5 мм в покрытии «Викинг МП-Е» поставлена металлочерепица «Голландия макси 3005» толщиной металла 0,45 мм в покрытии «NeoMatt», доборные элементы отличались от заказанных по толщине металла и покрытию, в доставленном товаре отсутствовали снегозадержатели на сумму 12000 руб., о чём он по телефону сообщил представителю ИП ФИО2 ФИО3, а 12.06.2025 направил соответствующую претензию, в которой указал, что отказывается от поставленного товара, просит поставить товар соответствующий описанию либо возвратить уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, возместить материальный и моральный вред в указанные в законодательстве сроки.

20.06.2025 ФИО1 получил ответ на претензию, в котором сообщалось, что такой товар поставлялся впервые. Товар был поставлен предприятием – изготовителем непосредственно ему (соистцу). Он (соистец) его принял, оплатил и подтвердил, что его всё устраивает, хотя в наличии не было снегозадержателей, в связи с чем, оплата была им произведена в размере 107000 рублей вместо 119000 рублей. В связи с длительностью изготовления и доставки товара его доставка и выгрузка были оплачены Продавцом. Листовые кровельные материалы являются отрезными материалами и могут быть возвращены лишь в случае проблем с качеством. Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи покупателю. При продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий образцу. Согласно письму завода – изготовителя предоставленный товар соответствует образцу. Согласно ст.26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. По сообщению завода «Металлопрофиль» «Голландия-макси» производится только на одном предприятии с брендом Нео-мат (вместо названия Викинг), в других возможных вариантах черепицы есть название покрытия «Викинг». Значит, покупатель предоставил несуществующую информацию. Исходя из чего, разумным решением было бы согласиться на использование полученного товара для непосредственных целей. Со своей стороны продавец видел лишь возможность корректировки стоимости толщины металла на сумму 11354 руб. (157,7 м.п.).

26.06.2025 ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 227000 рублей, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты.

04.07.2025 на указанную претензию в адрес ФИО1 ИП ФИО2 был направлен ответ аналогичный ранее полученному истцом, в котором дополнительно было указано, что товар, поставленный по дополнительному соглашению, соответствует условиям соглашения (представлен в распространённом покрытии полиэстер в цвете 3005), имеет толщину 0,5мм (0,45мм - основной слой и 0,35мм – покрытие, при возможном стандартном допустимом отклонении 3%).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано понятие недостатка товара (работы, услуги).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из п.1 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные положения содержатся в статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из положений п.1 ст.4 названного Закона следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как указано выше, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара.

Технические характеристики заказанной металлочерепицы отражены в договоре купли-продажи, доборных элементов – в дополнительном соглашении к договору.

Заключая договор купли-продажи, ответчик обязался продать истцу изделия с покрытием «Викинг МПЕ» толщиной 0,5 мм.

Информация о том, что товар будет доставлен с покрытием «NeoMatt», а не «Викинг МПЕ» и меньшей толщины, до ФИО1 ответчиком не доводилась.

Утверждение стороны ответчика о предоставлении ФИО1 неправильной информации относительно покрытия «Викинг» неправомерно, поскольку характеристики товара были согласованы сторонами договора.

Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В пункте 28 Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что продавцом поставлен товар, не соответствующий заказу по своим характеристикам (толщине и виду покрытия).

В возражение доводов истца, представитель ответчика ссылается на ответ завода «Металлопрофиль» о том, что название «NeoMatt» в настоящее время используется вместо наименования покрытия «Викинг», и, что фактически толщина металла составляет с учётом покрытия 0,5мм.

Между тем, официальный ответ завода «Металлопрофиль», подтверждающий данный факт, суду ответчиком не представлен. Из переписки по телефону между ФИО3 и неизвестным лицом, приобщенной к ответу на претензию ФИО1, следует, что покрытие «Неомат» является аналогом покрытия «Викинг», в цвете по запросу клиента 3005 имеется металл только 0,45, в 0,5 толщине цвета нет (л.д.50-51).

В п.1 ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025) дано понятие аналогичного товара - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Сторона ответчика не представила доказательств того, что поставленный товар является товаром, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен заказанному ФИО1 товару, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказалась.

Вместе с тем, из ответа ИП ФИО2 на претензию ФИО1 следует, что продавец, соглашаясь с тем, что толщина металла не соответствует 0,5 мм, полагал возможным произвести корректировку стоимости толщины металла, а именно 157,7 м.п. на сумму 11354 руб. (л.д.38).

Факт несоответствия толщины металла первоначально в судебном заседании подтверждала и представитель ответчика ФИО3 Об этом же свидетельствуют ярлыки на товар, в которых значится «Голландия макси 3005» «NeoMatt» 0,45 (л.д.54).

Таким образом, поскольку поставленный ФИО1 товар не соответствует характеристикам, отраженным в договоре купле-продаже и дополнительном соглашении к нему, это предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявление требования о возврате уплаченной за товар суммы свидетельствует об отказе потребителя от договора.

По договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему ФИО1 оплатил 227 000 рублей.

Учитывая несоответствие поставленного товара фактически заказанному и оплаченному товару по договору купли-продажи, право покупателя отказаться от товара ненадлежащего качества и на возврат денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему (по дополнительному соглашению также был заказан товар с покрытием Викинг МПЕ) и взыскании оплаченных им денежных средств в сумме 227000 рублей, поскольку истец, как потребитель, не мог реализовать свое право на получение выбранного им товара.

Ссылка стороны ответчика на то, что по сообщению завода "Металлопрофиль" «Голландия – макси» производится только на одном предприятии с брендом Нео-мат, не освобождает ответчика от обязанности предоставить потребителю такую информацию, поскольку зная эти обстоятельства, ФИО1 мог выбрать товар другого производителя, другой товар либо отказаться от заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что доставка товара осуществляется в течение 5 дней с момента изготовления заказа, но не позднее 3 недель с момента составления договора и получения предоплаты.

В дополнительном соглашении к нему указано, что сроки поставки согласованы с заказчиком и действуют с момента заключения данного соглашения по внесению дополнений в первоначальный заказ.

Договор составлен 06.012025, в этот же день внесена предоплата в сумме 120000 рублей.

Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 27.01.2025.

Товар, в отношении которого заключен договор купли-продажи, не поставлен до настоящего времени. 10.06.2025 был доставлен товар, не соответствующий заказу.

То есть установленные договором сроки ответчиком нарушены и неустойка подлежит начислению с 27.01.2025 по день вынесения решения суда, что составит 174600 руб. (120000 руб. х 0,5% х 291 день).

Истец и соистец просят взыскать неустойку за период с 07.07.2025 по 08.08.2025 в сумме 19800 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 19800 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 19 800 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, в данном случае является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценив степень и характер причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельстве дела, период допущенного нарушения права истца, личности потерпевшего, который является экономически более слабой стороной в возникшем правоотношении, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 128 400 рублей ((227 000 + 19 800 + 10 000) * 50%).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом этого ФИО1 должен возвратить ИП ФИО2 за его счёт полученный товар после исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара в сумме 227000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей – 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 рублей.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины, соответственно при удовлетворении исковых требований с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 880 рублей, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного характера и требований неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам, заключенный 6 января 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, дополнительное соглашение к договору купли-продажи №1 от 6 января 2025 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 227000 (двести двадцать семь тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 06.01.2025 и дополнительному соглашению к нему, неустойку в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, а всего 375200 (триста семьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) возвратить ИП ФИО2 товар, доставленный по договору купли-продажи от 06.01.2025 и дополнительному соглашению к нему, за счёт ИП ФИО2, после исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара (227000 рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета Нижнеломовского района Пензенской области государственную пошлину в размере 14 880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025

Судья Т.А. Сухова