Дело №2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

в отсутствие ответчика ФИО4, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдал ФИО4 доверенность на продажу своей доли вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 действуя за себя и по доверенности от имени ФИО1 продала вышеуказанную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.06.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 54519 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что полученные ответчиком от продажи принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли квартиры денежные средства, ему до настоящего времени не переданы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства в сумме 1100000 рублей после продажи квартиры, ФИО4 переданы истцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдал ФИО4 доверенность на продажу своей доли вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 действуя за себя и по доверенности от имени ФИО1 продала вышеуказанную квартиру за 2200000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства по данному договору были получены ФИО4 Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспорен. Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 после совершения сделки купли-продажи передала денежные средства в сумме 1100000 рублей ФИО1 какими-либо письменными доказательствами не подтвержден. Доказательств данного факта в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что денежные средства в сумме 1100000 рублей полученные ответчиком 

<

адрес> 

<

...>, ему не передавались.

Каких-либо оснований удерживать денежные средства в сумме 1100000 рублей у ответчика не имеется, в связи с чем данная сумма для нее является неосновательным обогащением.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, сумма в размере 1100000 рублей, являющаяся по отношению к ответчику неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 года по 30.11.2016 года, составила 54519 рублей 13 копеек.

Период взыскания процентов суд находит обоснованным, так как о своем неосновательном обогащении ответчик должна была узнать на следующий день после подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

Однако представленный истцом расчет проверен судом, и установлено, что математически он является не верным.

Расчет процентов необходимо произвести следующим образом:

1100000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 11% (ставка рефинансирования с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года) х 6 (количество дней с 08.06.2016 года по 13.06.2016 года) / 366 (количество дней в году) = 1983,61 руб. (проценты за период с 08.06.2016 года по 13.06.2016 года);

1100000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 10,5% (ставка рефинансирования с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года) х 94 (количество дней с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года) / 366 (количество дней в году) = 29663,93 руб. (проценты за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года);

1100000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 10% (ставка рефинансирования с 19.09.2016 года по 30.11.2016 года) х 73 (количество дней с 19.09.2016 года по 30.11.2016 года) / 366 (количество дней в году) = 21939,89 руб. (проценты за период с 19.09.2016 года по 30.11.2016 года).

Итого проценты за период времени с 08.06.2016 года по 30.11.2016 года составят 53587 рублей 43 копейки (1983,61 руб. + 29663,93 руб. + 21939,89 руб.) и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13967 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53587 рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13967 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2017 года.

Судья Д.В. Степанов