Дело №2-7762/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) по тем основаниям, что 5 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут возле корпуса №2 дома №103 по улице Журналистов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316162006076345 от 12 декабря 2016 года. 29 декабря 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 95579 рублей, что подтверждается платежным поручением №9604 от 19 января 2017 года. Вместе с тем, в ходе проверки заявления о страховом случае материалы ДТП от 5 декабря 2016 года были направлены в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» с целью проведения трасологической экспертизы. По данным специалиста ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2016 года. В связи с чем, истец считает, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу. За пользование данными чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты в размере 4988 рублей 44 копейки, согласно имеющегося расчета.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95579 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4988 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3211 рублей 35 копеек. 

На судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства – месту регистрации. Однако, почтовый конверт, содержащий исковое заявление и приложенные документы, а также судебную повестку вернулся в суд по причине истечения срока хранения и неполучения извещения по вине адресата. Суд находит такую причину неявки ответчика неуважительной и полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 9 января 2017 года, поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения 19 января 2017 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут возле корпуса №2 дома №103 по улице Журналистов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810316162006076345 от 12 декабря 2016 года. 

29 декабря 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 19 января 2017 года истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 95579 рублей, что подтверждается платежным поручением №9604.

Вместе с тем, в ходе проверки заявления о страховом случае материалы ДТП от 5 декабря 2016 года были направлены в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» с целью проведения трасологической экспертизы.

По данным специалиста ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2016 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что трасологическое исследование выполнено квалифицированным экспертом. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения специалиста ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не имел права на получение страхового возмещения, а выплаченное ему страховое возмещение является неосновательным обогащением.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, выплаченные ответчику в счет страхового возмещения в размере 95579 рублей должны быть возвращены истцу. Поэтому требование о возврате страхового возмещения в размере 95579 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 4988 рублей 44 копейки за период с 20 января 2017 года по 7 августа 2017 года. Суд соглашается с таким доводом истца, поскольку он основан на действующем законодательстве. Представленный истцом период является обоснованным, поскольку фактически страхового выплата была произведена 19 января 2017 года согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в момент получения суммы страхового возмещения знал о его неосновательном получении.

Поэтому, суд производит расчет неустойки следующим образом:

- с 20.01.2017 по 26.03.2017 (66 дн.): 95 579 x 66 x 10% / 365 = 1728 рублей 28 копеек.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 95 579 x 36 x 9,75% / 365 = 919 рублей 13 копеек. 

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 95 579 x 48 x 9,25% / 365 = 1 162 рублей 66 копеек. 

- с 19.06.2017 по 07.08.2017 (50 дн.): 95 579 x 50 x 9% / 365 = 1178 рублей 37 копеек. 

Итого: 4988 рублей 44 копейки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4988 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3211 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 95579 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4988 рублей 44 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3211 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин