Дело № 2-2328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, обосновав его тем, что 27 декабря 2016 г. около 08:00 часов утра на принадлежащий ей автомобиль - 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, государственный номер №, припаркованный по адресу 

<

 адрес >, упало дерево. В результате падения дерева, вышеуказанный автомобиль получил видимые повреждения правой части крыши, капота и двери: было сломано правое зеркало автомобиля, треснуто лобовое стекло, а также спущено переднее правое колесо автомобиля. ФИО2 незамедлительно обратилась с заявлением в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду, по факту ее обращения сотрудниками полиции была проведена проверка, на основании которой 30 декабря 2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия признаков преступления. С целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, она обратилась в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к территории, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика 63449 руб. из которых 52 800 руб. в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, расходы за проведение технической экспертизы в сумме 5000 руб., 649 руб. за истребование сведений о погодных условиях, 5000 руб. за проведение кадастровых работ по установлению фактического местонахождения упавшего дерева, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2104 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений. 

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 27 декабря 2016 г. в 8:00 часов на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: 

<

 адрес >, упало дерево тополь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Факт и обстоятельства падения дерева подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства материалом КУСП №, в том числе, постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016 г., письменными объяснениями ФИО2 от 27 декабря 2016 г., рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду от 30 декабря 2016 г., а также пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО и ФИО1

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало в районе 

<

 адрес > на территории общего пользования в границах кадастрового квартала №, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 25 мая 2017 г.

Как следует из письма заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 24 мая 2017 г., под многоквартирным домом по 

<

 адрес > образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3163 кв.м. Согласно данным дежурного плана города, упавшее дерево располагалось на территории общего пользования, свободной от прав третьих лиц в границах красных линий по 

<

 адрес >. Земельный участок под автомобильной дорогой не образовывался. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 20.05.2015 № 161, собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений.

Обслуживание зеленых насаждений - комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, проведению санитарной вырубки (сноса) аварийных деревьев и рубок ухода (п. 2.3.7 Правил).

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999 года оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 названных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда (пятого созыва) 26 ноября 2014 г. № 388 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград".

Для проведения обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке (сносу), пересадке и обрезке, распоряжением городского округа «Город Калининград» создается Комиссия по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград». Порядок работы, состав и полномочия комиссии устанавливаются распоряжением главы городского округа «Город Калининград».

Разрешительная документация выдается (направляется) уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград» в соответствии с настоящими Правилами и административным регламентом, утвержденным правовым актом администрации городского округа «Город Калининград».

В случае необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений и/или пересадки зеленых насаждений в целях предотвращения либо в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций собственниками, землевладельцам, землепользователям или арендаторам земельных участков, на которых расположены подлежащие вырубке (сносу) пересадке и обрезке зеленые насаждения, либо уполномоченным ими лицам направляется Акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений.

В соответствии с п. 3.64 "Положения "О комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 N 449) комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" разрабатывает правила благоустройства городского округа "Город Калининград" (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа "Город Калининград") и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа "Город Калининград" правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", организует деятельность по благоустройству территории городского округа "Город Калининград", включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм (п.п.3.65, 3.66). 

В соответствии с п. 3.76 комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных или иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения выданных актов. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее на автомобиль истицы дерево – тополь произрастало на территории общего пользования, что относится к ведению администрации городского округа «Город Калининград».

20 января 2017 г. по заявлению ФИО2 комиссией был осуществлен выезд по 

<

 адрес >, о чем был составлен акт обследования зеленых насаждений. 

До 20 января 2017 г. обследование состояния зеленых насаждений на 

<

 адрес > не производилось, доказательств обратного суду не представлено. 

Паспорт объекта, акты осмотра и технические задания на выполнение плановой или аварийной обрезки деревьев за период, предшествующий падению дерева отсутствуют и ответчиком представлены не были.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что дерево являлось сухостойным, имело следы гниения у корня, что указывает на ослабленное, усыхающее состояние дерева и свидетельствует о его аварийном характере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за состоянием упавшего дерева должен был следить комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и его падение произошло из-за неудовлетворительного состояния его древесины.

Распоряжением администрации городского округа "Город Калининград" от 25.12.2015 N 780-р "Об утверждении Положения о комиссии по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа "Город Калининград" определен порядок работы комиссии по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа "Город Калининград".

В соответствии с п. 1.2 Положения Комиссия создана для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", составления актов обследования зеленых насаждений. 

Члены комиссии проводят обследования зеленых насаждений в плановом порядке, по устным и письменным заявлениям и обращениям физических и юридических лиц, поступившим в комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"; проверяют состояние зеленых насаждений; по результатам обследования зеленых насаждений составляют, подписывают, направляют на проверку и подписание заместителю председателя Комиссии акты обследования зеленых насаждений (Раздел 4 Положения). 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем. деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиками доказательств, подтверждающих проведение в предшествующий падению дерева период плановых обследований состояния зеленых насаждений на территории общего пользования в районе 

<

 адрес > с целью выявления аварийных деревьев и необходимости их вырубки (сноса), суду не представлено. 

Из пояснений представителя Администрации городского округа «Город Калининград» следует, что сведений о состоянии конкретного упавшего дерева, его возрасте, наличии лесопатологии и других данных, у ответчика не имеется. 

Разрешительная документация на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

 адрес >, не оформлялась. 

Как следует из письма и.о. заместителя председателя комитета городского хозяйства от 24 мая 2017 г. обследование зеленых насаждений осуществляется комиссией в плановом порядке (на территории общего пользования), а также на основании письменных обращений граждан и юридических лиц. В адрес комитета городского хозяйства обращений по вопросу обследования зеленых насаждений, произрастающих по адресу: 

<

 адрес > не поступало, комиссией обследования данного дерева не проводились.

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева на автомобиль истицы произошло в результате опасного природного явления, не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, в силу следующего.

Действительно, по сведениям МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Города Калининграда» от 29 мая 2017 г. 26 декабря 2016 г. в 14:00 было объявлено штормовое предупреждение ОЯ № 13 о том, что по Калининградской области в период с 23:00 26 декабря 2016 г. до 02:00 27 декабря 2016 г. ожидается усиление юго-западного и западного ветра до 25-27 м/с.

По сведениям Калининградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 27 декабря 2016 г. в период времени с 05:00 до 08:00 максимальная скорость ветра составляла 16 м/с, с 08:00 до 11:00 17 м/с, что относится к сильной скорости ветра. 

Между тем, как установлено судом и ответчиком не оспаривается, что ежегодные плановые обследования, оперативный осмотр зеленых насаждений территории, где произрастало упавшее дерево, не проводились.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринятию своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке сухостойного дерева, расположенного на территории поселения. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией городского округа «Город Калининград» обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно экспертному заключению № от 07 марта 2017 г., выполненному ООО «РАО Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб., стоимость годных остатков – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Проанализировав указанный отчет в совокупности с другими доказательствами, суд считает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обоснованными, объективными и достоверными. Никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение № и приложенное к нему заключение о рыночной стоимости годных остатков не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не принимаются. 

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 03 марта 2017 г., составленного экспертом в присутствии ФИО2 и представителя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», который от подписания акта отказался. Рыночная стоимость автомобиля определялась экспертом методом прямого сравнения с близкими аналогами. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков обоснованными, объективными и достоверными.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками в ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что принадлежащий ФИО2 согласно заключению о рыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС № восстановлению не подлежит, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, денежные средства в размере 52800 руб. (

<

 ИЗЪЯТО > руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. (стоимость годных остатков)).

Расходы по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. и подготовку заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб. являются убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы за предоставление сведений о погодных условиях в размере 649 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны городского округа (средств городского бюджета) в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 52800 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб., а всего 65533 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова