Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

26 июня 2024 года 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

судьи Нурбагандова Н.М., 

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАРАНТ», ПАО «ВТБ», ООО «АвтоЮГ Пятигорск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов и компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Избербашский городской суд с иском к ООО «Авто Зигзаг», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАРАНТ», ПАО «ВТБ», ООО «АвтоЮГ Пятигорск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов и компенсации морального среда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею - ФИО1 (далее - Истец) заключен кредитный договор № V621/5545-0004634 (далее - Кредитный договор) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 189 600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей была использована для оплаты дополнительных услуг по договору (карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ООО «ГАРАНТ» (исходя из пункта 22 Кредитного договора). Согласно карте технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Сертификат), ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензии Клиентов является ООО «Авто Зигзаг».

Исходя из Сертификата Истцу, как клиенту, на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется право воспользоваться услугами сервиса технической помощи на дорогах, оказываемых ООО «Авто Зигзаг». Детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Договор оферты).

Истец лично к Ответчику/ООО «ГАРАНТ» за получением услуг, предусмотренных Сертификатом/Договором оферты не обращался. Автосалоном, одновременно с общим объемом кредитных документов и документов на приобретаемый автомобиль, был передан Сертификат.

Сертификат Истцом подписан не был. Экземпляр/копию заявления о присоединении к условиям Договора оферты (если таковой есть) Истцу не передавали. Сам сертификат не подписан Ответчиком ни посредством собственноручного проставления подписи и печати, ни посредством факсимиле. Соглашение о допущении факсимиле или иного способа подписания сделки между сторонами Сертификата также не установлено.

Иных документов по Сертификату с Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Простая письменная форма при составлении сделки с Ответчиком по Сертификату соблюдена не была.

Не смотря на вышеизложенное, с ДД.ММ.ГГГГ Истец не воспользовался услугами по оказанию помощи на дороге и не нуждается в данных услугах.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление об отказе от дальнейшего исполнения абонентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении договора № (далее - Соглашение). Исходя из соглашения, Стороны пришли к согласию расторгнуть договор и вернуть Клиенту денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 75 840 рублей.

Ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Ответчика не поступили, а соглашение не предусматривает сроки возврата денежных средств. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от Соглашения и требованием о возврате уплаченной суммы в размере 189 600 рублей на электронную почту и юридический адрес Ответчика. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что изначально действующий договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) между Сторонами рассматривался в правовом поле защиты прав потребителей и в связи с отсутствием сроков, закрепленных на возврат денежных средств в Соглашении, необходимо руководствоваться действующим законодательством.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (в нашем случае Соглашения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец не получил от Ответчика требуемой суммы и письменного ответа. Также не пояснено какие конкретно фактические расходы Ответчик понес. Считаю, что Истца ввели в заблуждение. Подписанное Соглашение ущемляет права потребителя. Соглашением Ответчик ставит Истца в более невыгодное положение с финансовой точки зрения.

Считает, что пункт 3.6 Договора оферты об обязанности уплатить Ответчику за отказ от исполнения договора денежную сумму в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов противоречит действующему законодательству и ставит в кабальное положение Истца.

Условие пункта 3.3. Договора оферты о том, что договор в части оказания услуг считается исполненным Ответчиком в момент предоставления Истцу возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Истец такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора, также считает противоречащим закону.

Непонятен и пункт. 3.5. Договора оферты, который отсылает к п. 1.9, та как Данного пункта в Договоре оферты не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов: сумма задолженности 189600 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 день, процентная ставка 16 %, дней в году 366, процент 82,89(189600х1х16%/366) руб.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в ее - ФИО1 пользу уплаченные денежные средства в размере 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты в размере 82,89 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, продолжать начислять проценты ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг», в лице своего представителя ФИО3, частично признав исковые требования ФИО1, представило суду Возражения на исковое заявление в обоснование которых указало, что В производстве Избербашского городского суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авто ЗИГЗАГ» взыскании денежных средств.

ООО «Авто Зигзаг» исковые требования признает в части, а в остальной просит отказать в силу следующего:

15.01.2024г. между Истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору...».

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

В соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 113 760 руб.

Важно отметить, что данный пункт Оферты не противоречит действующему законодательству.

Требование Истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются незаконным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.

Штраф, предусмотренный и. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. 

Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

На основании изложенного ООО «Авто Зигзаг», просит исковые требования к ООО «Авто Зигзаг» удовлетворить в пределах 113 760 руб., в остальной части отказать; при постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Истец ФИО1, ознакомившись с Возражениями ответчика ООО «Авто Зигзаг» на исковое заявление, представила суду Отзыв (Ответ на возражения), из которого следует, что Ответчик в своем возражении ссылается на п. 3.6. публичного договора. Согласно данному договору, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Считает, что данное положение договора противоречит ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно и. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В виду отказа Истцом от соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать заявление Истца от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было направлено на электронную почту Ответчика. Доподлинно выяснить, когда данное заявление было получено Ответчиком не представляется возможным, но можно исходить из даты соглашения о расторжении договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, период действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абонентская плата по договору рассчитана на 4 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имея вышеизложенные данные, сумма, подлежащая возврату, составляет: 365 * 4 = 1460 (общее количество дней действия договора); 28 (фактический период действия договора); 189 600 (абонентская плата по договору); 189 600 / 1460 ~ 129,86 (стоимость обслуживания одного дня по абонентскому договору); 129,86 * 28 = 3636,16 (общие затраты на абонентское обслуживание); 189600 - 3636,16 = 185 963,84 (сумма денежных средств, подлежащая возврату).

Ответчик в своем возражении также ссылается на отсутствие с его стороны нарушений имущественных и неимущественных нрав Истца, в связи с чем прости отказать в удовлетворении морального вреда и штрафа. Данные доводы Ответчика неуместны. Факт нарушения имущественных прав Истца можно отследить по отказу в возврате денежной суммы, нарушению положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАРАНТ», ПАО «ВТБ», ООО «АвтоЮГ Пятигорск» будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто Зигзаг», при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», был заключен договор возмездного оказания услуг, путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата» о присоединении к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

На основании заключенного договора ФИО1 была предоставлена электронная карта по форме «Стандарт» - «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля OMODA С5, VIN: №, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 189 600 рублей. Автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретался истцом ФИО1 с использованием кредитных средств ПАО ВТБ Банк, что подтверждается Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № V621/5545-0004634, Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно денежные средства были перечислены Банком, конечным получателям, которыми является ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» так как согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и карте технической помощи на договоре, сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «Авто Зигзаг» выступает непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий.

Более того, в договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, указано, что именно ООО «Авто Зигзаг» несет ответственность за исполнение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата», в котором имеется ссылка на договор публичной оферты в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»).

Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента.

Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление в адрес ответчика ООО «АвтоЗигзаг» об отказе от дальнейшего исполнения абонентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АвтоЗигзаг» рассмотрев указанное заявление истца ФИО1 предложил подписать Соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.6 Договора, в размере 40% от стоимости всех абонентских периодов, то есть, в размере 75 840 руб. Указанное предложение истцом ФИО1 было принято и истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о расторжении договора № (далее - Соглашение), на указанных выше условиях. 

В последующем в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика истцу не поступили, а Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает сроки возврата денежных средств. Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «АвтоЗигзаг» Заявление об отказе от Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 189 600 рублей. 

На дату направления Заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 189 600 рублей – ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Авто Зигзаг» истец ФИО1 не заказывала, не приобретала и ими не пользовалась. Доказательств обратного, и несения каких-либо расходов в связи с исполнением указанного договора, ответчик ООО «АвтоЗигзаг» в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 57,60 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представил, и таковые отсутствуют в материалах дела. 

В целях отказа от договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Авто Зигзаг» Почтой России было направлено указанное выше Заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление, согласно Отчету об отслеживании почтового отправления № было получено ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» ДД.ММ.ГГГГ

На день подачи настоящего искового заявления в суд и на день рассмотрения дела Заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» не рассмотрено и ответ истцу не дан. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец ФИО1, как установлено судом, к ответчику ООО «АвтоЗигзаг» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращалась, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока действия Абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. Обязательства сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Кроме того, истец ФИО1 приобретенный сертификат не активировала, какие-либо услуги по договору ей не оказывались, в связи с чем, после неисполнения ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 75840 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости услуг в размере 189600 рублей. 

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента вручения уведомления в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что возникшие между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, следовательно, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора, а также что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения путем взыскания испрашиваемой денежной суммы с ООО «АвтоЗигзаг».

Таким образом, совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в подтверждение чего представлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому в размере 189 600 рублей была перечислена в пользу ответчика. 

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт п. 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в части включения в них условия о частичном возврате оплаты по договору является недействительным.

Доводы представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг», изложенные в письменных возражениях на иск, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и указанными выше нормами права.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» договора возмездного оказания услуг и отказа потребителя ФИО1 от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствия в деле сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание уплаченной по договору платы в размере 60% от общей стоимости сертификата, что составляет 113 760 руб., нельзя признать правомерным, поскольку это свидетельствует о наличии на стороне ответчика ООО «АвтоЗигзаг» неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, и разъяснениями п.п. 32-33 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4).

Аналогичное положение также разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

С учетом указанных положений гражданского законодательства РФ; срока действия между сторонами абонентского договора «Технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что абонентская плата по договору рассчитана на 4 года (1460 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в части взыскания с ООО «АвтоЗигзаг» в пользу ФИО1 в размере 185 963,84 (189 600 – 3 636,16 (189600:1460х28) рублей, а в остальной части указанных исковых требований отказать. 

Вместе с тем, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, в том числе направления ответчику Заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 189 600 рублей, и получения указанного Заявления ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ООО «АвтоЗигзаг»» в пользу истца ФИО1 неустойки за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом в исковом заявлении период (один день) – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Ответчик ООО «АвтоЗигзаг» в письменных возражениях просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций к числу которых также относится неустойка, при этом не указал мотивов, оснований, и не предоставил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, прямо установленной ст. 395 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ООО «АвтоЗигзаг», оснований для снижения установленной ст. 395 ГК РФ, неустойки судом не установлено.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком ООО «АвтоЗигзаг» денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика ООО «АвтоЗигзаг» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг – 185 963,84 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (1 день) на сумму 81,30 рублей (формула расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки) - 185963,84х16%/365х1 = 81,30 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 заявленный к компенсации моральный вред в размере 15 000 руб. никоим образом не обосновывает, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя. 

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, продолжительности настоящего спора, требований разумности и справедливости, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик ООО «АвтоЗигзаг» в письменных возражениях просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций, к которым также относится штраф, при этом не указал мотивов, оснований, и не предоставил доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоЗигзаг» Ассистанс» в пользу истца ФИО1, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 94 522, 57 (185963,84+81,30+3000)/2) рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, так как представителем ответчика ООО «АвтоЗигзаг» явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства никоим образом не обоснована, тогда как применение положений ст. 333 ГК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоЗигзаг» в части взыскания денежных средств в связи с расторжением договора в размере 185963,84 рублей, неустойки в размере 81,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 94 522,57 рублей, всего в размере 283 567,71 (185963,84+81,30+3 000+94 522,57) рублей, а в остальной части иска, суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 при предъявлении искового заявления в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 220, 9 рублей (4920,9 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоЗигзаг» в бюджет 

<

адрес> РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАРАНТ», ПАО «ВТБ», ООО «АвтоЮГ Пятигорск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, процентов и компенсации морального среда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоЗигзаг» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, расположенного по адресу: 117342, 

<

адрес>Б, пом. 58/11/2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 050-007, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, денежные средства, оплаченные по договору № V621/5545-0004634 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 963,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 81,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 522,57 рублей, всего 283 567 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 71 (семьдесят один) копеек. 

Взыскать с ООО «АвтоЗигзаг» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, расположенного по адресу: 117342, 

<

адрес>Б, пом. 58/11/2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 050-007, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 185 963,84 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771001001, адрес: 125047, 

<

адрес>, пом. 4/3, государственную пошлину в бюджет ГО «

<

адрес>» 5 220 (пять тысяч двести двадцать) 9 (девять) копеек. 

В остальной части иска, отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ