УИД 34RS0005-01-2024-004632-57

Дело № 2а-3378/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании незаконным решение об отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству о признании незаконным решение об отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2024 года администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда вынесено постановление № 149-П о предварительном разрешении ФИО1 и ФИО2 законным представителям несовершеннолетней ФИО3 совершения сделки купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО3 

<

данные изъяты> комнаты по адресу: 

<

адрес> комната № при условии одновременного дарения 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> перечисления денежных средств в размере 123 000 рублей на счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО3. 04 мая 2024 года, согласно договора купли-продажи, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> комната №, продано. В настоящее время ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

...>. Несовершеннолетняя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора дарения от 18 мая 2024 года, является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, согласно постановления № 149-П от 12 марта 2024 года, вынесенного администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда, на имя несовершеннолетней ФИО10 04 мая 2024 года в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк город Волгоград открыт счет № и перечислены денежные средства в размере 123 000 рублей 00 копеек. 01 августа 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о разрешении на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО11, для нужд последней. 06 августа 2024 года за исх. № 2473/ОП получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. Считает данный отказ незаконным, поскольку отказ вынесен формально, без учета интересов несовершеннолетней.

Просит суд, признать решение об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным. Обязать ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда выдать разрешение на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец ФИО1, в судебном заседание на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. На поставленные вопросы пояснил, что несовершеннолетняя ФИО3 зарегистрирована и проживает фактически по адресу: 

<

адрес>, где ей принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру. Квартира состоит из двух комнат, в одной из них проживает ФИО3 вместе с сестрой. В данной комнате необходимо сделать ремонт, так как последний раз ремонт делали около 7 лет назад и поменять мебель, поскольку она устарела. Сотрудники ООиП не приходили осматривать помещение, в котором проживает ребенок. О необходимости предоставления смет и иных документов, в подтверждении необходимых расходов на ремонт и закупку мебели, не уведомляли, регламентом иные документы кроме приложенных к заявлению не предусмотрены. Отказ не мотивирован, в связи с чем не понятны причины отказа.

Представитель административного ответчика администрации Краснооктябрьского района города Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку отказ правомерный.

Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Судом установлены, что в браке у ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождена дочь ФИО6.

10 мая 2012 года ФИО2 на основании решения УПФ РФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда № 209 от 27 апреля 2012 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № 0292014, в размере 387 640 рублей 30 копеек. 

26 марта 2012 года на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 в собственность приобрели объект недвижимого имущества - комнату находящуюся по адресу: 

<

адрес> комната №, на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты>

Согласно обязательства от 10 апреля 2012 года имея в собственности объект недвижимого имущества - комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, ФИО1 и ФИО2 обязались оформить указанное жилое помещение в общую собственность на детей с определением размера долей по соглашению. 

10 мая 2012 года ФИО2 обратилась с заявлением на улучшение жилищных условий и распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в УПФ РФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда. 

УПФ РФ в Краснооктябрьском районе города Волгограда принято решение № 168 от 09 июня 2012 года об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения в сумме 387 640 рублей 30 копеек. 

Согласно соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности от 03 февраля 2024 года во исполнения обязанности по распределению долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, несовершеннолетней ФИО6 выделена доля в размере 

<

данные изъяты>

Для совершения купли-продажи ФИО1 обратился в ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда с заявлением о разрешении сделки купли-продажи 

<

данные изъяты> комнаты по адресу: 

<

адрес>. 

12 марта 2024 года администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда вынесено постановление № 149-П о предварительном разрешении ФИО1 и ФИО2 законным представителям несовершеннолетней ФИО6 совершения сделки купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО6 

<

данные изъяты> комнаты по адресу: 

<

адрес> при условии одновременного дарения 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес> перечисления денежных средств в размере 123 000 рублей на счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО6. 

04 мая 2024 года согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продано. 

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора дарения от 18 мая 2024 года, является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно постановления № 149-П от 12 марта 2024 года, вынесенного администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда, на имя несовершеннолетней ФИО6, 04 мая 2024 года в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк город Волгоград открыт счет № и перечислены денежные средства в размере 123 000 рублей 00 копеек. 

01 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в ООиП 

<

адрес> за разрешением на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3, для приобретения мебели и производства ремонта в квартире, по адресу: 

<

адрес>.

06 августа 2024 года уведомлением за исх. № 2473/ОП администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющая функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, сообщено ФИО1 и ФИО2 об отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве, Федеральный закон N 48-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. 

Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На момент возникших правоотношений действовал Административный регламент по предоставлению государственной услуги «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденный постановлением администрации Волгограда от 15 апреля 2021 года № 360, который определял сроки и последовательность действий администрации районов Волгограда при осуществлении переданных государственных полномочий по предоставлению вышеуказанной услуги.

Согласно Административному регламенту, в качестве заявителей, которым представляется государственная услуга «выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», выступают совершеннолетние дееспособные граждане РФ, являющиеся родителями (опекунами, попечителями) несовершеннолетнего, а так же доверительный управляющий имуществом несовершеннолетнего, зарегистрированные по месту жительства на территории городского округа город-герой Волгоград, имеющие намерение получить разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Пунктом 2.6.1 Административного регламента предусмотрено, что для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, заявителем должны быть, среди прочих документов, представлены заявления обоих родителей.

Согласно представленным администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству материалам, в распоряжении администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству имеются два заявления ФИО1 (отца) и ФИО2 (матери) - законных представителей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой дать разрешение на снятие денежных средств, с указанием суммы, номера счета и на какие нужды ребенка (приобретение мебели, ремонт в квартире), с приложением сведений из банка по счету, копии свидетельства о рождении ребенка, копии паспортов родителей. 

В силу действующего законодательства, орган опеки и попечительства дает согласие на снятие денежных средств с счета несовершеннолетнего ребенка, если доказано, что эта денежная сумма подлежит использованию исключительно в интересах несовершеннолетнего. 

Вместе с тем, администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетней, изменяться ли условия проживания ребенка и каким образом изменится ее собственность.

Вместе с тем, расходование денежных средств ребенка на ремонт квартиры и приобретение мебели, в которой за ребенком зарегистрирована доля в праве собственности, и в которой ребенок фактически проживает и имеет регистрацию, само по себе уже улучшает жилищные условия ребенка и отвечает имущественным интересам несовершеннолетней. Соответственно, в данном случае, расходование принадлежащих несовершеннолетнему ребенку денежных средств будет исключительно в его интересах в том смысле в котором придает этому понятию действующее законодательство.

Однако, Орган опеки и попечительства не проверил жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, не установил имеется ли необходимость в производстве ремонта квартиры в которой проживает ребенок и в приобретении новой мебели ребенку.

Решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству от 06 августа 2024 года № 2473/оп, об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней, формально и не мотивировано.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Законодательство Российской Федерации сама по себе не исключается возможность распоряжения имуществом несовершеннолетних (ст. 26, 28 ГК РФ), однако, устанавливается специальный порядок такого распоряжения для того, чтобы не допустить уменьшения имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ) или иного умаления его прав и законных интересов. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству от 06 августа 2024 года № 2473/оп, об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющую функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству в установленный законом срок, повторно рассмотреть заявление от 01 августа 2024 года (вх.1708/оп) о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требование административного истца о возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда выдать разрешение на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку понуждение административного ответчика к совершению указанных действий будет являться ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий и нарушит установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании незаконным решение об отказа в выдаче разрешения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству от 06 августа 2024 года № 2473/оп, об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющую функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в установленный законом срок, повторно рассмотреть заявление от 01 августа 2024 года (вх.1708/оп) о выдаче разрешения на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требования ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ООиП Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда выдать разрешение на снятие денежных средств в размере 123 000 рублей 00 копеек, принадлежащих несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк 

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03 октября 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2024 года.

Судья: И.И. Костюк