Дело № 2-1242/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

«20» июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «Корпорация ТЭН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация ТЭН» обратилась в суд с указанным иском к ФИО1.

В обоснование иска истец указал, что 28.02.2018г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа б/н от 28.02.2018г., в соответствии с условиями которого на расчетный счет ответчика была перечислена сумма займа в размере 100 188 400 рублей Перечисление суммы займа подтверждается п/п № от 28.02.2018г.. В соответствии с п.1.3 Договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также сумму начисленных на нее процентов в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента получения суммы займа. Размер процентов за пользование установлен п.1.2 Договора займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, при этом, проценты, начисленные за фактический период пользования суммой займа, уплачиваются единовременно, в дату полного возврата суммы займа заимодавцу. Таким образом, проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом истек 28.03.2018г. Однако, до настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена. По состоянию на 11.02.2019г. период просрочки составляет 320 дней (с 29.03.18г. по 11.02.2019г.). Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. При этом, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ проценты подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа. 27.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ от 27.11.18г. с требованием вернуть сумму займа, оплатить проценты за пользование займом, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, однако, в связи с неявкой Ответчика в почтовое отделение за почтовой корреспонденцией и истечением срока хранения, 04.01.2019г. претензия была выслана обратно отправителю. Таким образом, претензия считается полученной Ответчиком 04.01.2019г.. По состоянию на 11.02.2019г. задолженность ответчика перед АО «Корпорация ТЭН» по договору займа составляет 139 352 457,30 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309,310, 809-811 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму займа в размере 100 188 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2018г. по 11.02.2019г. (349 дней) - 7 103 769,30 рублей; договорная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29.03.18г. по 11.02.19г. (320 дней) - 32 060 288 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 188 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2018г. по 07.05.2019 – 8 911 964,05 рублей; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ответчиком суммы займа, проценты за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) – 1 978 377,79 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ответчиком суммы займа, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ответчиком суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же указала, что денежные средства перечисленные ответчику, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 188 400 были перечислены в рамках договора займа, договор комиссии, представленный ответчиком не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт заключения с ответчиком договора займа, отрицая факт его подписания. Отрицая наличие заемных обязательств перед АО «Корпорация ТЭН» указал, что указанные денежные средства были перечислены ему в рамках договора комиссии, для совершения действий по приобретению для истца дебиторской задолженности организаций. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, ссылалась на то, что кроме платежного поручения истец не представил доказательств наличия заемных отношений. Полагала, что перечисление денежных средств было осуществлено в рамках договора комиссии, а доказательств наличия заемных обязательств между сторонами не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения истец оценивает как гражданско-правовые и заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебным разбирательством установлено, что вывод о наличии у ответчика задолженности по договору займа, истец сделал на основании указанного в иске и представленного в материалы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «Корпорация ТЭН» денежных средств в сумме 100 188 400 рублей ФИО1 

Между тем, оспаривая наличие с истцом заемных отношений ответчик оспаривал факт подписания с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иных договоров займа, в качестве обоснования получения денежных средств указал на наличие заключенного между сторонами договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт заключения с ответчиком договоров займа и передачу денежных средств по нему в определенной сторонами договора сумме и на определенных условиях.

С целью проверки доводов стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ «ЛЭИ».

Из заключения эксперта №.05-19/П/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом под влиянием каких-то «сбивающих» факторов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит в выводу о том, что между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, соответственно, запись о назначении платежа, содержащаяся в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда является фиктивной, не соответствующей действительности.

Сторона истца, отрицая в суде наличие каких- либо иных правоотношений между сторонами помимо заемных правоотношений, между тем, относимых и допустимых доказательств тому не представила. 

Между тем, ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Корпорация ТЭН» и ФИО1. В силу п. 1.1. вышеуказанного договора, комиссионер взял на себя обязательство от своего имени и за счет комитента совершить одну или несколько сделок по приобретению дебиторской задолженности для комитента. Ссогласно п. 1.2. Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность: права требования по договору поставки №з-ад от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТПК ЯШМА» и ООО «Ювелирный завод «Адамант», размер прав требования – 200 000 000 рублей. Дебиторская задолженность приобретается комиссионером по цене приобретения – не более 101 000 000 рублей. В соответствии с п.2.2.1. Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме не более 101 000 000 (Сто один миллион) рублей, необходимые для выполнения поручения, передаются Комиссионеру в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента заключения Комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности, указанной в п.1.2, настоящего Договора

Представитель истца отрицая заключение с ответчиком вышеуказанного договора комиссии, вместе с тем, печать организации в договоре не оспорила, в связи с чем. довод стороны истца о том, что договор комиссии с ответчиком не заключался, является голословным и необоснованным. Данных о том, что печать, имеющаяся в договоре, была поставлена от имени истца кем-либо не законно, суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о наличии заемных с ответчиком правоотношений, сторона истца достоверных доказательств не представила, не указала и на обстоятельства, ввиду которых истец якобы по договору займа представил ответчику, не имеющего никакого отношения к организации истца и не являющегося его работником, столь огромную сумму займа, что с позиции суда вызывает сомнения. 

Сомнительной представляется также ситуация, при которой ответчик якобы занял у истца в том числе 400 рублей.

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Цессионарий) во исполнении условий Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установив лицо, которому принадлежат права требования дебиторской задолженности по Договору поставки №з-ад от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ИНН 

<

***>), заключил с ИП ФИО4 (Цедент) Договор уступки права требования №.

По условиям Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 права требования дебиторской задолженности по Договору поставки №з-ад от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 000 рублей по цене 100 150 000 рублей. роме того, согласно условий п.2.1.2. Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ после заключения Комиссионером сделки по приобретению дебиторской задолженности, указанной в п.1.2, настоящего Договора, Комитент оплачивает Комиссионеру часть вознаграждения в размере 38 400 рублей. При сложении указанных сумм получается 100188400 руб., именно указанная сумма и была перечислена по платежному поручению от 28.02.2018г. №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация ТЭН» ФИО1 денежные средства в размере 100 188 400 являются ни чем иным, как денежными средствами на оплату по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионное вознаграждение ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не может признать установленным факт заключения между АО «Корпорация ТЭН» и ФИО1 договора займа и приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения, в частности правоотношения вытекающие из договора комиссии.

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований АО «Корпорация ТЭН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же процентов за нарушение сроков возврата суммы займа. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможность обращения к ответчику с иском о взыскании спорной суммы по иным основаниям, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «Корпорация ТЭН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019.

: