Дело № 1-37/2026 (1-681/2025)

64RS0046-01-2025-007346-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макарихина М.М.,

при секретаре Панине Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Оборотова К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Штанкина А.С., удостоверение № 3259, ордер № 914,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием, в официальном браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

27 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Кировского районного суда г. Саратова от 10.02.2020 условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 27.02.2019 приведено в исполнение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 07.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15 июня 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ФИО2, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от 

<

адрес>, где на земле увидел смартфон iPhone 13 Pro модель A2640 в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, с установленной в него сим-картой оператора «Мегафон», принадлежащий ФИО3, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного смартфона.

Реализуя задуманное, 15 июня 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, с земли взял, принадлежащий ФИО3 смартфон iPhone 13 Pro модель A2640 в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, стоимостью 34 802 рубля, с установленной в него сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который положил в карман надетых на нем шорт, удерживая который при себе с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его.

Обратив в свою пользу похищенное имущество и удерживая его при себе, ФИО2 мер по возвращению похищенного законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, извлек из смартфона сим-карту, выкинув её впоследствии и сбросив настройки смартфона, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 802 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, а именно тайного хищения имущества ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривая квалификацию и стоимость похищенного имущества подтвердил, обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, а именно что 15.06.2025 недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>, пешеходной зоне он обнаружил мобильное устройство марки: «Айфон 13 Про» в корпусе голубого цвета, он решил, что указанный мобильный телефон кто-то потерял, осмотревшись вокруг он никого не увидел, подождав некоторое время и убедившись, что никто не подошел к месту пропажи мобильного устройства, у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона, он поехал домой, предварительно выключив мобильный телефон. Спустя примерно неделю он сбросил мобильный телефон до заводских настроек, вставил свою сим карту для использования мобильного телефона в своих целях.

Помимо признания подсудимого своей вины, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д.37-39, 135-136) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имелся принадлежащий ему смартфон iPhone 13 Pro в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№, который приобретался лично им 01 октября 2024 года, за 57 000 рублей. Примерно в 10 часов 30 минут 15 июня 2025 года и решил немного прогуляться по улицам поселка Солнечного, дойти до остановки и поехать домой. Последний раз он видел свой смартфон, проходя по 

<

адрес>, когда смотрел в смартфоне на каком автобусе он может доехать домой. Где конкретно он потерял смартфон, он не знает. Он дошел до остановки общественного транспорта, сел на автобус и поехал домой. После этого он приехал домой примерно в 12 часов 00 минут. И попросил друга позвонить на его абонентский номер, но телефон уже был недоступен. После этого он зашел через свой персональный компьютер смартфон во второй половине дня находился по адресу: 

<

адрес> По данному факту он обратился в полицию. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 34 802 рубля 00 копеек, что является для него значительным, так как на данный момент он не работает и является студентом 2 курса, лишь изредка он подрабатывает и в среднем его доход в месяц составляет 30 000 рублей, с этих денежных средств ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, пропитание, транспорт, покупать вещи первой необходимости,

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д.81-84) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 16 июня 2025 года в отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову обратился ФИО3 и сообщил о том, что 15 июня 2025 года, неизвестное лицо похитило принадлежащий ему смартфон iPhone 13 Pro в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 07 ноября 2025 года оперуполномоченными ОУР ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову был задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2. После того, как ФИО2 был доставлен в здание ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: 

<

адрес> им проведен личный досмотр ФИО2 Он предложил ФИО2 добровольно выдать предметы, вещи, документы, изъятые из свободного гражданского оборота, предметы, орудия преступления, а также деньги, добытые преступным путем. На данное предложение ФИО2 заявил, что у него при нем имеется смартфон iPhone 13 Pro и он готов его добровольно выдать. После этого смартфон iPhone 13 Pro в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№ был изъят и упакован.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО3 от 16 июня 2025 года, согласно которому он просит принять меры к розыску его имущества смартфона iPhone 13 Pro в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, IMEI1:353929794924384, IMEI2:353929794394646, который был утерян им 15 июня 2025 года (л.д. 7).

протоколом выемки от 24 сентября 2025 года, по результатам которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты упаковочная коробка от смартфона iPhone 13 Pro в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№, а также копия гарантийного талона от 01.10.2024 (л.д. 46-48),

протоколом выемки от 09 ноября 2025 года, по результатам которого у свидетеля ФИО5 был изъят смартфон iPhone 13 Pro в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№ (л.д. 87-89),

протоколом осмотра предметов и документов от 09 ноября 2025 года, по результатам которого произведен осмотр упаковочной коробки от смартфона iPhone 13 Pro в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№, копии гарантийного талона от 01.10.2024, смартфона iPhone 13 Pro в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 09 ноября 2025 года (л.д. 90-96, 97),

заключением эксперта № 589 от 23.11.2025, по результатам которого, остаточная стоимость на 15 июня 2025 года смартфона iPhone 13 Pro модель A2640 в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, стоимостью 57 000 рублей приобретенного в октябре 2024 году бывшим в употреблении, находящегося в рабочем состоянии составила 34 802 рубля 00 копеек (л.д. 106-117),

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля, данные и оглашенные в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Показания потерпевшего данные и оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. При этом судом учтено, что потерпевший не работает и является студентом 2 курса, лишь изредка он подрабатывает, и в среднем его доход в месяц составляет 30 000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги, пропитание, транспорт, покупает вещи первой необходимости, находится в трудном материальном положении.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относил принесения подсудимым извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего предварительного расследования, не свидетельствует об этом, как и написание им первичных письменных объяснений, ни в качестве явки с повинной, ни в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку подсудимый их написал после задержания по подозрению в совершение преступления, когда правоохранительные органы, располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения, что свидетельствует об отсутствии в ней информации, имеющей оперативное значение.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников, в полной мере другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также в связи с примирением сторон.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Рафикову Р.Р. осуществлявшему по назначению защиту ФИО2 на основании постановления следователя выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 8 810 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения, осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Рафиковым Р.Р. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 8810 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 810 (восьми тысяч восемьсот десяти) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Рафикову Р.Р.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку и смартфон iPhone 13 Pro модель A2640 в корпусе голубого цвета с объемом встроенной памяти 128 Gb, IMEI1:№, IMEI2:№, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3,

копию гарантийного талона от 01.10.2024, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :