Дело №2-182/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 23 мая 2019 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что между ООО « » и ФИО1 заключен договор займа , согласно которому ответчик получил денежные средства . По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 10.01.2015 и уплатить проценты за пользованием им в размере 1% в день от суммы займа по 10.01.2015 и 3% в день с 11.01.2015 по день фактического погашения займа. В случае непогашения займа или части займа заемщик уплачивает неустойку в размере 300 рублей. В установленный договором срок ответчик суму займа не вернул. между ООО « » и ООО «Фидэм» был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым 14.01.2015 право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм». По состоянию на 10.05.2017 сумма задолженности ответчика по договору займа с учетом частичной оплаты по исполнительному листу в составляет 98 489, 65 рублей, из них: 31 670 рублей – основной долг, 4750,50 рублей – проценты за пользование займом с 27.12.2014 по 10.01.2015, 61 769,15 рублей - проценты за пользование займом с 11.01.2015 по 10.05.2017, 300 рублей - неустойка. 

24.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов, который был отменен 13.02.2019. 

Определением Пыть-Яхского городского суда от 27 марта 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

06 мая 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, однако там не проживает, его фактическое место пребывания неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика адвокат Мазур А.В. в судебном заседании полагал, что истец не приобрел право предъявления требований к ответчику, поскольку договор уступки права (требования) заключен до заключения договора займа. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Фидэм» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что между ООО « » и ФИО1 заключен договор микрозайма , по условиям которого кредитор предоставил заемщику в долг денежные средства на срок до 10.01.2015 с уплатой процентов за пользованием займам в размере 1% в день от суммы займа и 3% в день с 11.01.2015 по день фактического погашения займа. В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в пункте 4 договора в срок, указанный в п.2 заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей. Факт предоставления ответчику займа , подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается представителем ответчика в настоящем судебном заседании. 

В установленный в договоре займа срок ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность. 

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

между ООО «За15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения№1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор цессии считается совершенным с момента подписания реестра долгов (п.1.3). 

Доводы адвоката, изложенные в возражение иска, о том, что истец не приобрел право предъявления требований к ответчику, поскольку договор цессии заключен до заключения договора займа, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.13 договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. Подписывая индивидуальные условия договора микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Из договора об уступке права (требования) следует, что между сторонами достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п.1,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица, что позволяет требования идентифицировать. 

Следовательно, условия договора об уступке права (требования) о передаче будущего требования не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требования задолженности по договору микрозайма перешло к ООО «Фидэм».

Порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций установлен Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу подп. 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие ограничения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.12.2014, следовательно, п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, не подлежит применению. 

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2017 по договору займа с учетом частичной оплаты по исполнительному листу составляет 98 489, 65 рублей, из них: 31 670 рублей – основной долг, 4750,50 рублей – проценты за пользование займом с 27.12.2014 по 10.01.2015, 61 769,15 рублей - проценты за пользование займом с 11.01.2015 по 10.05.2017, 300 рублей - неустойка. 

Представленный истцом расчет суд находит составленным верно, в соответствии с условиями договора и установленной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1, получив заём, не выполняет своих обязательств по его возврату. В связи с неисполнением заемщикам обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, в данном случае с 20.07.2017 по 13.02.2019.

С настоящим иском в суд истец обратился 26.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 154,69 рублей. 

Руководствуясь статьями 309,310,319,807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма в размере 98 489, 65 рублей, из них: 31 670 рублей – основной долг, 4 750,50 рублей – проценты за пользование займом с 27.12.2014 по 10.01.2015, 61 769,15 рублей - проценты за пользование займом с 11.01.2015 по 10.05.2017, 300 рублей - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 154,69 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде 

в материалах гражданского дела №2-182/2019.

УИД 86RS0012-01-2019-000213-20

«Решение суда не вступило в законную силу»