АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-115/2017

20 октября 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего Сердюкова С.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры _ Сухорукова И.А., потерпевшего К., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лапшина Э.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО1, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Судом частично удовлетворен гражданский иск К. о взыскании с ФИО1 - 35 000 рублей, а в удовлетворении остальной части на сумму 370 000 рублей – отказано. 

Этим же приговором, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой потерпевшему 10 000 рублей на покрытие расходов по выплате вознаграждения своему представителю за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, возложены на ФИО1, а в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления потерпевшего К в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнения ФИО1, его защитника – адвоката Лапшина Э.А. и военного прокурора Сухорукова И.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью гражданину К, при следующих установленных судом обстоятельствах.

1 января 2017 г. в 5 часов 24 минуты в ресторане, расположенном в _ Московской области, ФИО1, недовольный тем, что К танцевал с его женой, нанес ему два удара кулаками в лицо. В результате этих ударов К было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти, что повлекло длительное расстройство здоровья потерпевшего, относящегося к категории средней тяжести вреда здоровью.

Не соглашаясь с приговором, К подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в том, что ФИО1 было назначено несправедливое наказание, поскольку суд не учел следующие обстоятельства позволяющие назначить ему более строгое наказание.

Так, К считает, что поскольку ФИО1 применил к нему насилие по незначительному поводу, то содеянное им суд должен был квалифицировать по ст. 213 УК РФ.

Обращает внимание К на то обстоятельство, что ФИО1 и его супруга, просили возбудить в отношении него уголовное дело и таким образом склонить его к даче ложных показаний, что свидетельствует о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном.

По мнению К, суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего его наказание добровольное возмещение ФИО1 причиненного вреда, поскольку он частично его возместил только с целью избежать ответственность, и сделал это только в суде, что также не свидетельствует о его раскаяние.

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание, то что ФИО1 положительно характеризуется по службе, поскольку у него имеется четыре взыскания и только одно поощрение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, автор жалобы утверждает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, не способствует его исправлению. 

В своей жалобе К обращает внимание и на то обстоятельство, что суд, по его мнению, не мотивировал свое решение о частичном удовлетворении его исковых требований снизив их с 405 000 руб. до 35 000 руб. 

Автор жалобы также считает, что суд необоснованно снизил размер выплаты процессуальных издержек на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения его представителю за участие в судебном разбирательстве до 10 000 руб. Кроме того, суд незаконно отказал ему в возмещении расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии разбирательства, возложив эту обязанность на орган предварительного следствия. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшего - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из приговора, содержащиеся в нем выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно изложенных в приговоре, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам, автора апелляционной жалобы, содеянное ФИО1 правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в содеянном им каких – либо признаков грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не содержится.

То обстоятельство, что ФИО1 и его супруга просили возбудить уголовное дело в отношении К, что ФИО1 частично возместил причиненный им вред только в судебном заседании и имеет четыре взыскания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 было назначено несправедливое наказание, не отвечающее требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Были судом приняты во внимание характер и степень общественно опасности содеянного им, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом, при назначении наказания, было обоснованно принято во внимание, что ФИО1 хотя и частично, но добровольно возместил причиненный К вред, и несмотря на наличие взысканий, часть из которых сняты, положительно характеризуется по службе. 

Мнение осужденного о том, что суд не мотивировал свое решение о снижение размера исковых требований К к ФИО1, является ошибочным, поскольку решая вопрос о размерах данного возмещения, судом был учтен характер и степень страданий потерпевшего, степень вины ФИО1, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и в соответствии со ст.ст. 151, 1064 и 1082 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования К частично. 

Что касается размера компенсации потерпевшему выплаченных сумм представителю на судебной стадии производства по делу, то судом было вынесено постановление, в котором снижение этой выплаты с 30 000 руб. до 10 000 руб., обосновывалось характером и объемом оказанной К юридической помощи, сложностью уголовного дела, количеством времени затраченного представителем и критериями соразмерности, справедливости и разумности.

Решение же вопроса о возмещении потерпевшему понесенных расходов по оплате указанной помощи представителя на досудебной стадии производства по делу, суд первой инстанции, по мнению 3 окружного военного суда, правильно обосновал это тем, что в силу положений ст. 131 УПК РФ, эта выплата не может производиться судом, а требует разрешения органом, осуществлявшим расследование уголовного дела. 

Поскольку ФИО1, умышлено причинил средней тяжести вред здоровью К, юридическую оценку содеянного им по ч. 1 ст. 112 УК РФ следует признать правильной.

Назначенное ФИО1 наказание, по убеждению коллегии, в полной мере соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалованного приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ 

постановил:

приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К – без удовлетворения.