Дело №2-29\2024 

16RS0045-01-2023-001249-81 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Казань.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Д.К.

при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания « Дома» о признании пунктов договора подряда недействительными, взыскании денежных средств за хранение имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожными:

-пункта 5.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части установление ответственности ответчика в размере 0,5% за каждый день просрочки;

-пунктов 11.1-11.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих досудебный порядок разрешения спора; 

- пункта 11.5 Договора, ограничивающего подсудность при разрешении спора в судебном порядке;

о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договор) подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 586 рублей, 

компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей;

об обязании ответчика убрать сваи и иной строительный мусор, а также вывести вагончик из СИП панелей с земельного участка;

о взыскании 45 000 рублей за хранение имущества, указанного в п.4 исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 500 рублей за 1 день; 

о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение требований в части неустойки, которым истец просил взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уменьшенную истцом от фактического расчета по условий договора и закона ( т.1, л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение требований в части периода начисления неустойки по разделу фасад, которым истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т1, л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований в части требования о вывозе мусора и вагончика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения требований истца, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

3-лицо- ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить своими или примеченными силами и средствами комплекс работ (далее - Работы) но возведению, отделке: одноэтажного дома из структурных теплоизоляционных панелей СИП (утеплитель - пенополисгирол), общей площадью 114 кв.м.; бани из структурных теплоизоляционных панелей СИП (утеплитель –венополистнрол) общей площадью 83 кв.м согласно проектной документации, заранее согласованной с Заказчиком, на земельном участке Заказчика.( т.1,л.д.10-16)

Истцом оспариваются пункты договора 5.2 в части установление ответственности ответчика в размере 0,5% за каждый день просрочки, 11.1-11.4 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора; 11.5 Договора, ограничивающего подсудность при разрешении спора в судебном порядке;

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами подписан договор, содержащий существенные условия.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В случае не согласия с условиями договора, сторона вправе направить другой стороне протокол разногласий к договору с указание пунктов договора, которые, по его мнению, противоречат закону, или являются кабальными.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами дополнительного соглашения, изменяющего пункты договора, либо доказательства направления ответчику протокола разногласий по договору. 

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Кроме того, судом ранее рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом отказано. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны, подписав договор, согласовали все существенные условия, возражений при подписании договора ни она из сторон не высказали.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными, у суда не имеется, бесспорных доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд исходит из нижеследующего. 

Подрядчик приступает к работам при условии подписания Акта приема-передачи объекта для проведения работ и оплаты 100% от суммы договора ( п. 3.3.)

Начало работ предусмотрено договором не позднее 7 дней со дня поступления 100 % оплаты согласно п. 2.2 договора. 

Срок окончания работ по фундаменту до ДД.ММ.ГГГГ, по домкомплекту до ДД.ММ.ГГГГ, по монтажу домкомплекта до ДД.ММ.ГГГГ по покрытию кровли и монтажу окон до 13.005.2022, по отделке фасада до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23)

Стоимость работ 5 600 000 руб., из которых истец оплачивает 1 400 000 руб. и оставшуюся часть 4 200 000 руб. до начала строительства, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19). 

Согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ оплата была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., 11. 05. 2022 в размере 2 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 700 рублей.

При этом, не смотря на то, что в тексте дополнительного соглашения указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений сторон, суд признает данное соглашения относящимся к спорному договору, а указание на иной договор технической опиской ( т.1,л.д.23).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка путем использования мессенджера «wats app», в которой содержатся сведения о согласовании условий дополнительного соглашения. 

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи, суд, представленную переписку принимает в качестве дополнительных доказательств по делу. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании ничтожным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.д.63), и поддержанного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-77) у суда не имеется.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, в материалы дела представлен односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены работы по фундаменту на сумму 296 400 руб. и 195 000 руб., по домкомплекту и монтажу домкомплекта на сумму 2 162 200 руб. и 1 221 900 руб., по покрытию кровли и монтажу окон на сумму 310 715,60 руб. и 251 083 руб. а так же 265 253,91 руб. и 104 835,49 руб., по отделке фасада на сумму 791 283,50 руб. ( т.1,л.д.42-46).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 298 381 рублей 88 копеек.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия ответчика не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Истец, получив результат выполненных работ, предъявленный ответчиком к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. 

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на истца возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Вместе с тем факт наличия недостатков не освобождает истца от принятия работ и их оплаты, поскольку условиями договора сторонами согласован порядок устранения недостатков. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил сдачу работ по договору ( т.1, л.д.50), кроме того, косвенно дата сдачи работ подтверждается пояснениями истца, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец просил увезти вагончик с участка ( т.2.л.д.15об.).

Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие дефектов ( т.1,л.д.165).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что работы были выполнены и сданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом Акта приема-передачи объекта для проведения работ, что является обязательным условием для начала выполнения работ.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При нарушении срока выполнения работ по п. 3.2 виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных обязательств. 

Срок окончания работ по фундаменту до ДД.ММ.ГГГГ, по домкомплекту до ДД.ММ.ГГГГ, по монтажу домкомплекта до ДД.ММ.ГГГГ по покрытию кровли и монтажу окон до 13.005.2022, по отделке фасада до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки в части отделки фасада истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона, но не подлежит изменению, в виду предъявленной суммы в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В части требования о взыскании 45 000 рублей за хранение имущества, указанного в п.4 исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 500 рублей за 1 день, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу действующего законодательства доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Ответчиком не обоснован расчет требований, документально не подтвержден, как не доказан и факт нарушения обязательства ответчиком в части вывоза материалов и строительного вагона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца, бесспорных оснований для взыскания суммы за хранение имущества суду не представлено. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод оказании им услуг по хранению и действительности стоимости услуг. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в предусмотренных законом случаях нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также положениями закона о долевом порядке его возмещения в случае, если моральный вред возник в результате преступных действий нескольких лиц.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 155 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дома» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г.Казани. 

Судья: (подпись)

Копия верна. Д.К. Галлямова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.