Дело №1- 6 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О прекращении производства по делу 

г.Туапсе 27 января 2020 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И., 

с участием государственного обвинителя Черкасовой Т.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Саркисяна Ю.С. представившего удостоверение №3323, и ордер № 166884 от 10 декабря 2019 г., 

При секретаре Черепаниной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, работающего продавцом-консультантом в магазине «ИП П», военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>Кооперативный, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: : 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 производил, хранил алкогольную и спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, связанной с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции, не имея специальной лицензии на производство, хранение алкогольной продукции, в нарушение требований Федерального закона ст.ст. 11, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, в неустановленное следствием время, более точное дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, разработал план незаконного оборота алкогольной продукции. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные производство и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, ФИО1 организовал установку соответствующего оборудования в хозяйственном блоке цокольного этажа жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности его жене - Свидетель №1, необходимого для производства и розлива алкогольной продукции, приобрел сырье и оборудование, необходимые для производства алкогольной продукции: полимерные бочки объемом 180 литров, 200 литров и одну бочку объемом 3 000 литров, шланги, насос, лейку, дробилку, обеспечивая процесс изготовления спиртосодержащей жидкости и хранения готовой алкогольной продукции.

Осуществляя свой преступный умысел, не позднее 29 мая 2019 года в хозяйственном блоке цокольного этажа жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на территории указанного домовладения, используя вышеперечисленное оборудование и ингредиенты, необходимые для производства алкогольной продукции, на производство которой соответствующей лицензии ФИО1 не имел, произвел и стал хранить по указанному адресу столовое виноградное вино в общем объеме 9 222 литра на общую сумму 1 844 400 рублей, что согласно примечания к статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации признается особо крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято столовое виноградное вино общим объемом 9 222 литра,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств по делу. 

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, и суд приходит к выводу, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами имеющимися в материалах дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.»б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как производство, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении производство по делу с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО1 дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, уничтожив все орудия производство вина, не причинил никому вреда, от его действий не наступило вредных последствий, он не является лицом общественно опасным для общества. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. По настоящему делу потерпевшим является государство, материальный вред отсутствует, а следовательно по указанным основаниям невозможно прекратить производство по делу. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 преступление совершил впервые, к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, в быту характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, социально адаптирован, проживает в семье, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред (представил на изъятие всю нелегальную (незаконную) продукцию, прекратил производственный процесс, связанный с розливом продукции, в том числе спиртосодержащей, раскаялся в содеянном и принес извинения гражданскому обществу за совершенное противоправное деяние.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст 61 УК РФ –наличие на иждивении малолетних детей у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Совокупность названных условий может свидетельствовать о таком уменьшении общественной опасности лица, при котором становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При разрешении ходатайства в этой части, с учетом мнения сторон, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют. Как и основания для постановления оправдательного приговора, а поэтому суд считает, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, при определении порядка определения размера судебного штрафа, который не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения данным лицом дохода, и наличия на иждивении двоих малолетних детей, считает необходимым назначить судебный штраф в размере 40 000 рублей. 

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного преследования по ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд, одновременно с прекращением уголовного преследования разрешая вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разъясняет ФИО1 положения части 6 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно данным положениям процессуального закона и в соответствии с п. 25.8 вышеуказанного Постановления Пленума судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю (в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты) и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

С учетом тяжести совершенного преступления, материального положения указанного лица, установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, в течение 30 дней, после вступления настоящего постановления в законную силу, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.2 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, – прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, 76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначить судебный штраф в размере 

<

данные изъяты>, и установить срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, - в течение 30 дней, после вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснить необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю - в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии со ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф отменяется, с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- спиртосодержащую жидкость - столовое вино в количестве 9 166 литров, находящееся в 23 бочках, емкостью 180 литров, 12 бочках емкостью 200 литров и одной бочке емкостью 3 000 литров, переданное В и хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

- образцы спиртосодержащей жидкости, находящиеся в 26 полимерных бутылках объемом 0,5 литров, в 10 полимерных бутылках объемом 1,5 литров, остатки спиртосодержащей жидкости, находящиеся в 26 полимерных бутылках объемом 0,5 литров, в 10 литрах бутылках объемом 1,5 литров хранящиеся по адресу: 

<

адрес> «а», после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья : подпись Рябцева А.И. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>