Дело №2-297/2021 

УИД № 52RS0047-01-2021-000458-58 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 16 июля 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., 

при секретаре Щелоковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

08.08.2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.

03.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-901/2019 по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору 

<

***> от 08.08.2014 г.

18.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области судебный приказ № 2-901/2019 от 03.07.2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника. У АО «ОТП Банк» возникло право обращения в суд с требованием к ФИО1 по кредитному договору в порядке искового производства.

15.06.2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/129. 

В результате состоявшейся уступки прав требования, право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». 

Сумма просроченного основного долга составляет 57 221 рубль 30 копеек, сумма просроченных процентов в размере 43 073 рубля 75 копеек и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 11 276 рублей 43 копейки.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 111 571,48 руб., из которых просроченный основной долг в размере 57 221,30 руб., просроченные проценты в размере 43 073,75 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 11 276,43 руб.; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб., издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала на возражения в части взыскания издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1 200 руб.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 58 100 руб., под 39,90% годовых. Длительность льготного периода 55 дней.

03.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-901/2019 по заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору 

<

***>.

18.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области судебный приказ № 2-901/2019 от 03.07.2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

У АО «ОТП Банк» возникло право обращения в суд с требованием к ФИО1 по кредитному договору в порядке искового производства.

15.06.2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/129, согласно которого право требования по указанному кредитному договору с ФИО1 передано истцу.

В результате состоявшейся переуступки прав требований, право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 111 571,48 руб., из которых просроченный основной долг в размере 57 221,30 руб., просроченные проценты в размере 43 073,75 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 11 276,43 руб., что подтверждается расчетами истца, реестром заемщиков к договору уступки.

Поскольку по договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований.

Суд, оценивая представленные по делу доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 57 221,30 руб., просроченных процентов в размере 43 073,75 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 11 276,43 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 111 571,48 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, требований НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в 3 431 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основаниями для взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является их доказанность и разумность.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ООО «Бэтта», составляет 1200 руб., что подтверждается договором, платежным поручением.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы, условий договора, предусматривающих требуемый иском размер оплаты за подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний с участием представителя (ни одного в Семеновском районном суде 

<

адрес>), а также учтивая возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Бэтта» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по кредитному договору в сумме 111 571,48 руб., из которых просроченный основной долг в размере 57 221,30 руб., просроченные проценты в размере 43 073,75 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 11 276,43 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.