Дело № 12-28/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 12 июля 2019 года

Кировской области 

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л.,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Кукаревой Т.Г., выступающей в судебном заседании на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 21.05.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 21.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 21.05.2019г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что акт медосвидетельствования составлен с нарушениями (в акте отсутствует печать медучреждения, отсутствует распечатка с прибора при исследовании проб выдыхаемого воздуха, показания прибора не подтверждены, врач, проводящий исследование, нарушил порядок проведения медосвидетельствования, документов о переподготовке врача в материалах дела отсутствуют); протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в копии протокола не указано место работы и статья КоАП, по которой квалифицированы действия, тогда как в подлиннике протокола указанные записи имеются. Полагает, что изменения внесены в протокол после его составления, с внесёнными изменениями он не ознакомлен, а поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Кукарева Т.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя ФИО1, защитника Кукаревой Т.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная с.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1 07.04.2019г. в 17 часов 53 минуты на 

<

адрес> управлял транспортным средством ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, освидетельствован прибором Алкометр №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,5 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколом о задержании транспортного средства №, актом приёма-передач задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника ДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правоанарушении ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, участие понятых при применении к ФИО1 соответствующих мер обеспечения производства по делу обеспечено, их подписями удостоверено совершение процессуальных действий. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы признаки опьянения ФИО1, основание для направления на медицинское освидетельствование, согласие на медицинское освидетельствование и отказ последнего от подписи в указанном протоколе. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должным лицом, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и ФИО1, не содержит процессуальных нарушений, а поэтому оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Права ФИО1 соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе о признании протокола об административном правонарушении от 07.04.2019г. недопустимым доказательством, нахожу несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, результатам медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 никаких замечаний и возражений не выразил. Объективных причин, препятствующих ФИО1 выразить своё отношение к составленным в отношении него процессуальным документам, не установлено, стороной защиты не представлено.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1,2 мг./л., а в результате второго - 1,5 мг./л., исследование проведено с интервалом в 15 минут, результат второго исследования превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что дежурил совместно с сотрудником ДПС ФИО10 остановили ФИО1, который управлял чёрной волгой. При проверке документов, были установлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, он отказался, от подписи в протоколе также отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Медицинское освидетельствование на состояние алвогольного опьянения впоследствии было проведено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись в присутствии двух понятых, в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1 статья возможно не пропечаталось, так как лицу, привлекаемому к административной ответственности, выдается третий экземпляр. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, объяснениях понятого стоят его подписи, вторым понятым при отстранении от управления транспортным средством был ФИО3. В их присутствии ФИО1 отказался продуть в прибор, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился, но протокол подписывать отказался, в протоколе об изъятии автомашины он расписался. ФИО1 вёл себя агрессивно, говорил им, что выпил немного, но за рулём не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что работает в бане, подойдя к окну, увидела машину ДПС и чёрную машину. Сотрудники ДПС пригласили её присутствовать в качестве понятой. Она видела сидящего в патрульном автомобиле ФИО1, в её присутствии и присутствии второго понятого ФИО7 ФИО1 отказался продуть в трубку, от подписи отказался, проехать на медицинское освидетельствование он согласился, но от подписи в протоколе отказался. Сколько документов она подписывала, не помнит. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства и в объяснениях понятого стоят её подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работает врачом в Советской ЦРБ, имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лиц управляющих и не управляющих транспортными средствами на основании удостоверения. №. он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, все производимые им действия зафиксированы в акте. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Увеличение показателей на второй пробе свидетельствует об употреблении лицом спиртного незадолго до медицинского освидетельствования. Сведения о дате и результатах медицинского освидетельствования указываются в акте и в журнале. В акте медицинского освидетельствования он допустил ошибку в указании даты проведения медицинского освидетельствования, которую в последующем исправил и заверил своей подписью.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а поэтому оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не имеется. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что с сотрудником полиции ФИО10 у него сложились неприязненные отношения, считает, что он мог его оговорить, при этом причину неприязненных отношений объяснить не может. Сотрудника полиции ФИО6, понятых ФИО7, ФИО5, ФИО16 не знает.

Оценив исследованные доказательства, нахожу, что оснований для оговора заявителя ФИО1 свидетелями по делу, не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, их показания согласованы между собой и не противоречат материалам дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Запамятование некоторых событий понятыми, не может являться основанием для признания процессуальных документов, составленных с их участием, недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит все необходимые реквизиты, проведён организацией имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами, результаты освидетельствования получены с помощью прибора, прошедшего поверку и указаны в акте. Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Указание в акте медицинского освидетельствования даты «ДД.ММ.ГГГГ.» и последующее её исправление на «ДД.ММ.ГГГГ.», с учётом установления в судебном заседании даты проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно признано мировым судьёй технической опиской и не ставит под сомнение достоверность отражённых в акте результатов, и не свидетельствует о его недопустимости.

Мировым судьёй сделан также правильный вывод о том, что отсутствие распечаток прибора, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не является безусловным основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ, Правила освидетельствования, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, не содержат императивных норм, предусматривающих необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны результаты медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил данные, указанные в акте медицинского освидетельствования.

Отсутствие печати медицинского учреждения на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением, а поэтому не влечет недействительность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседани установлено и не оспаривается заявителем и защитником, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ММ.ГГГГ. проходило в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» с участием врача ФИО9

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы защитника, указанные в жалобе не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй судебного участка № 41 в постановлении о привлечении ФИО1 к административной отвественности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., и не ставят под сомнение, установленный факт управления ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 53 минуты на 

<

адрес> ФИО1 транспортным средством ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Проанализировав собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 как события административного правонарушения, так и необходимых признаках состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьёй судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 21.05.2019г. сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 21.05.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.Л.Протасова