РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело№За-24/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи Зеленского A.M.

при секретаре - Лакман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 21 сентября 2012 г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу допущены массовые нарушения законодательства. Дело неоднократно приостанавливалось следователями по надуманным причинам. Эти постановления отменялись и устанавливались минимальные сроки следствия, в которые следственные действия не проводились. Никакой сложности для расследования оно не представляло. ФИО1 обращалась с заявлениями, в которых ставила вопрос об ускорении производства по делу. Однако действенные меры по её заявлениям не приняты. Дело неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, после вынесения соответствующих постановлений, дело своевременно следователями МВД к производству не принималось. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о нарушении её права как потерпевшего на судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской

области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представителей в судебное заседание не уведомили, каких-либо ходатайств суду не заявили. Министерство финансов РФ представило письменный отзыв о вынесении решения при наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО2 административный иск не признал, полагая, что для его удовлетворения отсутствуют предусмотренные законом основания.

Выслушав объяснения административного истца и представителя УМВД России по Калининградской области исследовав материалы уголовного дела № и настоящего административного дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части ч.7. ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ч.5 ст. 250 КАС РФ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фак-

тическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 1 статьи 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч.4 ст. 162 УПК РФ).

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

19.11.2012 руководителем следственного органа - начальником 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду срок предварительного следствияпродлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до21.12.2012.

13.12.1012г. руководителем следственного органа УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия продлен па 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21.02.2013г.

21.02.2013г. предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью участия ФИО1 в следственных действиях. Ни одного документа в подтверждение данного обстоятельства в деле не содержится.

06.04.2013 руководителем следственного органа - начальником СУУМВД России по Калининградской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия 20 суток.

25.04.2013 предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18.11.2013 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительно-

го следствия 05 суток.

18.11.2013 уголовное дело № принято к производству следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду.

22.11.2013 предварительное следствие приостановлено по основанию,предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22.09.2013 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление оприостановлении предварительного следствия отменено, установлен срокпредварительного следствия 01 сутки.

22.09.2014 уголовное дело № принято к производству следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду.

22.09.2014 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27.11.2014 руководителем следственного органа - врио заместителя начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду срок предварительного следствия 14 суток.

27.11.2014 уголовное дело № принято к производству следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду.

10.12.2014г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12.01.2015 г. руководителем следственного органа заместителем начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановлениео приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срокпредварительного следствия 01 месяц 00 суток.

12.01.2015 уголовное дело № принято к производству следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду.

12.02.2015 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17.02.2015 руководителем следственного органа - органа заместителем начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия 08 суток.

24 февраля 2015г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02 июня 2015 г. руководителем следственного органа - органа заместителем начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия 04 суток.

05.06.2015г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18.09.2015 руководителем следственного органа - органа заместителем начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия 01 сутки.

В тот же день предварительное следствие приостановлено по

основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29.03.2016г. руководителем следственного органа начальником 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия 08 суток.

5 апреля 2016 г. предварительное следствие приостановлено пооснованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 июня 2016 г. руководителем следственного врио начальника 4-гоотдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия в 3 суток.

08 июня 2015 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04.07.2016 руководителем следственного органа - начальником 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток.

29.07.2016 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору Московского района г. Калининграда.

08.08.2016 заместителем прокурора Московского района г. Калининграда вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

22.09.2016 руководителем следственного органа - начальником 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду уголовное дело принято производству.

18.10.16 руководителем следственного органа- начальником СУ УМВД России по Калининградской области срок следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 19 ноября 2016 года.

15.11.2016 года ФИО1 и её защитник А. были ознакомлены с материалами уголовного дела.

28.11.2016г. заместителем прокурора Московского района г. Калининграда вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

02 февраля 2017г. руководителем следственного органа - начальником 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду уголовное дело принято производству.

17 февраля 2017 года ФИО1 и её защитник А. были ознакомлены с материалами уголовного дела.

22 февраля 2017г. заместителем прокурора Московского района г. Ка-

лининграда было утверждено обвинительное заключение. Дело в отношении ФИО1 направлено в суд.

Из изложенного видно, что в ходе расследования уголовного дела была допущена волокита. Производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось по надуманным предлогам. Данные о том, что ФИО1 не могла участвовать в следственных действиях, отсутствуют. Дело было возбуждено в отношении ФИО1 и приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без прекращения уголовного преследования ФИО1 После отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по делу сроки следствия устанавливались в несколько суток, в том числе неоднократно в 1 сутки. Следственные действия не проводились.

Никакой сложности в расследовании настоящее дело не представляло. Первичные бухгалтерские документы были изъяты. По делу в кратчайшие сроки были проведены почерковедческая и товароведческая экспертиза. Необходимость в производстве следственных действий в отношении одного лица несколько лет отсутствовала.

Рыбак и её защитник неоднократно обращались к руководителям следственных органов с заявлениями, в которых ставился вопрос об ускорении производства по делу. 22 июня 2016 года на имя руководителя следственного органа- начальника СУ УМВД России по г. Калининграду Б. защитником направлена жалоба на затягивание сроков расследования по настоящему уголовному делу с просьбой ускорить расследование по уголовному делу и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение.

Эта жалоба была удовлетворена, но фактически эффективное расследование уголовного дела не обеспечено. В связи с допущенными при расследовании дела нарушениями закона оно неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования, после чего в течение длительного времени не принималось следователями к производству.

Таким образом, при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителей следственных органов при организации расследования уголовного дела, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного расследования, что привело к нарушению права обвиняемой ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Согласно данным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судо-

производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснениям, следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

В рассматриваемом споре имело место не прекращение производства по делу или прекращение уголовного преследования, а неоднократное необоснованное приостановление производства по уголовному делу.

Относительно подобных ситуаций в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу. Таким образом, срок досудебного уголовного преследования ФИО1, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, превысил 4 года.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1, суд считает размер компенсации, которую просит взыскать административный истец, завышенным.

Так истица не доказала связь обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование размера требований о компенсации, с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства на стадии следствия. Причинная связь нарушений закона, допущенных следственными органами, с имеющимися у ФИО1 заболеваниями не установлена. Неисполнение, по её мнению, решения суда о трудовом споре с работодателем, названное в качестве препятствий к трудоустройству ФИО1, с действиями следователей не связано. Рыбак не задерживалась органами следствия, мера пресечения в отношении неё не избиралась, её личные права ограничены не были

В то же время в ходе следствия 27.01.2015г. наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль. 06 июня 2016г. у ФИО1 отбиралось обязательство о явке подозреваемой по вызовам следователя. Расследование уголовного дела, начиная с сентября 2012г., породило для ФИО1 ситуацию правовой неопределенности.

Учитывая эти обстоятельства и практику Европейского Суда по правам человека, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд счи-

8

тает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года и ч. 3 ст.259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1 в банке ВТБ 24 (ПАО) для зачисления на карту №.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Калининградского

областного суда Зеленский A.M.