Дело №а-2209/17 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

секретаря судебного заседания – ФИО4,

с участием: 

представителя административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> – ФИО5 (по доверенности),

административного ответчика – заместителя начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав его следующим.

В производстве заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон». 

Административный истец, руководствуясь положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю начальника Ленинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3 с ходатайством, содержащим просьбу об окончании сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. В указанном ходатайстве содержится просьба о составлении акта об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако до настоящего времени поданное административным истцом ходатайство не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> административного дела представитель административного ответчика заместитель начальника отдела Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 в качестве письменного доказательства представил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данный документ в адрес ФИО2 не направлялся и не выдавался в установленный законом срок. 

Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям. 

В постановлении не дана оценка доводам ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое имущественное положение должников до принятия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям не исследовалось. 

Постановление вынесено с нарушением ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает баланс интересов сторон. Немотивированным отказом заместителя начальника отдела Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 необоснованно созданы препятствия к осуществлению истцом прав и свобод. 

Отсутствие в постановлении оснований, по которым судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение, свидетельствует о его незаконности, несоответствии требованиям федерального законодательства и нарушении права административного истца, как участника исполнительного производства, на получение мотивированного ответа на его обращение. 

Жалоба в порядке подчиненности на действия указанного должностного лица не подавалась. 

ФИО2 просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 требования не признал, пояснив, что по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» проведена проверка имущественного положения должников, в ходе которой установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не имеется. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении вышеуказанных организаций.

Административный ответчик заместитель начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 административный иск не признал, поддержал позицию представителя УФССП России по 

<

адрес>.

Заинтересованные лица – представители ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна. Представитель заинтересованных лиц представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Судом установлено, что в декабре 2014г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тортсервис» за № –ИП и в отношении должника ООО «Ивкон» за №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 

В сентябре 2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тортсервис» за № –ИП и в отношении должника ООО «Ивкон» за №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 

02.10.2015г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №- СВ.

Сводное исполнительное производство было передано заместителю начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 15.05.2017г административный истец обратился в Ленинский РОСП УФССП по 

<

адрес> с ходатайством об окончании указанного сводного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание ( л.д. 49-50). 

Судом установлено, что данное обращение ФИО2 было рассмотрено и по нему ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что имущественное положение должников полностью не исследовано, отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств по договору аренды, а также по договору поставки кондитерских изделий (л.д. 70-71). 

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен административный истец и просит признать его незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из объяснений истца следует, что он узнал об оспариваемом постановлении только 30.06.2017г. в судебном заседании по другому административному делу. Оспариваемое постановление датировано 25.05.2017г., иск подан в суд 03.07.2017г. 

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Административными ответчиками в подтверждение факта своевременного направления административному истцу оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 72,73), а также накладная на прием корреспонденции (л.д.74). 

Однако, по мнению суда, данные документы не могут свидетельствовать о фактическом получении административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по административному делу не оспаривалось то, что административному истцу копия оспариваемого постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд считает, что установленный законом срок для обжалования постановления истцом не пропущен. 

Суд, исследовав постановление и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что оно вынесено должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, соответствует по форме и содержанию вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит предусмотренную ст.14 указанного Федерального закона информацию. 

Оспариваемое постановление содержит основание принимаемого решения, а именно указано, что возможность взыскания задолженности полностью или частично не утрачена. 

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 4 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как пояснил административный ответчик ФИО3, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку на тот момент не был произведен комплекс мер, необходимых для принятия решения об окончании исполнительного производства, не было проверено полностью финансовое состояние должников. 

Из материалов дела следует, что после отказа в удовлетворении ходатайства истца судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ИНФНС по 

<

адрес> с целью получения сведений о расчетных счетах должников и бухгалтерской отчетности, совершены выходы по адресам должников, о чем составлены акты, отобраны объяснения от арендодателя помещения, арендуемого должником ООО «Тортсервис». Данное обстоятельство подтверждает, что судебным приставом - исполнителем принимались меры по отысканию имущества должников, в том числе после вынесения оспариваемого административным истцом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Принятие мер по отысканию имущества должника отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.09.2016г.).

Постановление содержит основания принятия решения и указание на ходатайство, которое рассмотрено, с указанием его даты. Таким образом, ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, нарушений прав истца не установлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон». Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заместителя начальника Ленинского РОСП незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обращающееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Административным истцом по настоящему делу доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате издания оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 к заместителю начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ