Дело №2а-335/2020

60RS0015-01-2020-000509-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 30 октября 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ иностранного гражданина,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1, обратилась в Опочецкий районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в котором просила признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **.**.**** № о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики ФИО4 в Российской Федерации в связи с наличием инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в том числе заболевания, вызванного 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что К.О. **.**.**** года рождения является гражданином Республики К.О.. На основании обжалуемого решения, его пребывание на территории России признано нежелательным в связи с наличием у него инфекционного заболевания, 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, истец, являющаяся гражданкой Российской Федерации, находится в зарегистрированном браке с К.О. с 08.08.2008 по настоящее время. В браке они имеют троих совместных несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. С 2014 года они проживали на территории Российской Федерации. В настоящее время истец с детьми также проживает в России, в жилище, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ее супруг К.О. проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом судимости ни на территории Молдовы, ни на территории России не имеет, к административной ответственности, а также к ответственности за распространение 

<

данные изъяты> также не привлекался. Проходит антиретровирусную терапию с 2016 года, реальной угрозы жизни и здоровья окружающих не создает. В ноябре 2019 года истец узнала, что в законодательство России внесены изменения, согласно которым на основании наличия лишь только заболевания 

<

данные изъяты> нельзя признать пребывание иностранного гражданина нежелательным. В обжалуемом решении не указаны основания крайней необходимости защиты интересов национальной безопасности, а также не дана оценка наличию устойчивых социальных семейных связей К.О.. Данное решение нарушает ее права, а также права ее детей и супруга, в том числе право на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просив суд, вместо отмены обжалуемого решения возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, а также лица, в отношении которого принято указанное выше решение. Уточненные требования поддержали по изложенным в иске мотивам и основаниям. Дополнительно пояснили, что после выявления у супруга указанного диагноза, он неоднократно сдавал анализы в г. Пскове и г. Санкт-Петербурге, а также начал лечение в частной клинике 

<

адрес>. Однако, поскольку он являлся иностранным гражданином, и у него отсутствовал медицинский полис, это стоило больших денег. Поскольку супруг каждые 90 суток выезжал в Молдавию, он узнал, что может получать лекарства там бесплатно, поэтому и стал проходить там лечение, встал на учет. После этого он также приезжал в Россию. Его не пустили в Россию в очередной раз 16.07.2017. За это время он ни на территории России, ни на территории Молдавии не привлекался к ответственности за нарушение законодательства о предупреждении распространения 

<

данные изъяты>. 

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемое решение на момент его принятия соответствовало действующим на тот момент нормативно-правовым актам. В настоящее время К.О. полностью не излечился, в связи с чем, ответчики не имеют оснований для отмены принятого решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в пункте 1.1 данной статьи указано, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Поэтому, с учетом того, что оспариваемое решение на момент рассмотрения спора в суде не отменено и препятствует въезду К.О. в Российскую Федерацию, суд считает срок подачи административного искового заявления соблюденным. 

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2015 №4-П взаимосвязанные положения ч.4 ст.25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пп.13 п.1 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.2 ст.11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (ч.ч.1, 2), ст.38 (ч.ч.1, 2), ст.45, ст.46 (ч.ч.1, 2), ст.55 (ч.3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Практика Европейского суда по правам человека также свидетельствовала о нарушении в данном случае требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о чем в частности свидетельствует Постановление ЕСПЧ от 08.11.2016 "Дело "Устинова (Ustinova) против Российской Федерации" (жалоба №7994/14), в рамках которого обжаловалось разлучение заявительницы со своей семьей в результате принятия решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, а также нарушение прав заявительницы в форме дискриминации из-за состояния здоровья. 

Федеральным законом от 30.12.2015 №438-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым 

<

данные изъяты>), на пребывание и проживание в Российской Федерации" внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым 

<

данные изъяты>), на пребывание и проживание в Российской Федерации, вступившие в законную силу с 10.01.2016.

Так, ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции вышеприведенного Федерального закона, установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.3 ст.11 Федерального закона от **.**.**** №38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, 

<

данные изъяты>".

Согласно абз.2 п.3 ст.11 указанного выше Федерального закона от **.**.**** №38-ФЗ не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч.4 ст.25.10 Федерального закона от **.**.**** №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст.26 и ч.1 ст.27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым 

<

данные изъяты>), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения 

<

данные изъяты>.

Указанные положения нашли свое отражение в п.3.1 действовавшей ранее Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", утвержденной Приказом Роспотребнадзора от **.**.**** № (ред. от **.**.****), а также п.6 действующего Порядка представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления действия, отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и их рассмотрения в Российской Федерации, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении действия и отмене) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и форм соответствующих решений и уведомления", утвержденного Приказом Роспотребнадзора №, ФМБА России № от **.**.****, из которых следует, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения 

<

данные изъяты>. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец с 08.08.2008 состоит в браке с гражданином Республики ФИО4. В браке у них имеется трое несовершеннолетних детей – К.П. **.**.**** года рождения, К.А. **.**.**** года рождения и К.Д. **.**.**** года рождения. Дети также являются гражданами Российской Федерации. Семья административного истца с 2014 года постоянно проживает на территории Российской Федерации. 25.09.2015 административный истец приобрела право собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время административный истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в указанном жилом помещении, при этом дети посещают школу и дошкольное учреждение в г. Опочка. Супруг административного истца – К.О. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. До июля 2017 года фактически он проживал с семьей, однако 16.07.2017, при очередном пересечении границы ему было отказано во въезде в Российскую Федерацию.

Заместителем руководителя (статс-секретарем) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 20.01.2016 утверждено решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Республики ФИО4 на основании ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что пребывание (проживание) указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания - болезнь, вызванная 

<

данные изъяты> с проявлениями 

<

данные изъяты> (код по МКБ-№).

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указанного решения от 20.01.2016 № К.О. страдал болезнью, вызванной вирусом 

<

данные изъяты>), что в силу положений действующего на тот период времени законодательства, предоставляло административному ответчику право признать его пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным.

При этом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2015 №438-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, действующие на момент рассмотрения дела, поскольку улучшают положение административного истца и направлены на защиту ее прав и свобод, тем более, что действие указанных изменений началось 10.01.2016.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по смыслу действующего российского законодательства и норм международного права, наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного 

<

данные изъяты>), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, которое должно быть обоснованным, поскольку сам факт наличия у административного истца такого заболевания, при отсутствии доказательств создания им угрозы для населения Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для ограничения его прав.

Как следует из представленных стороной истца материалов, К.О. с 2016 года по настоящее время состоит на учете в Публичном медикосанитарном учреждении «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты> и проходит антиретровирусную терапию, что подтверждается соответствующими выписками данного медицинского учреждения от **.**.**** и **.**.****. Судимости на территории Республики К.О. не имеет, что подтверждается соответствующей справкой об отсутствии судимости серии STI-01 № от 21.10.2019, с 02.04.2018 работает в должности спасателя Службы «ПСП Копанка» Регионального управления по чрезвычайным ситуациям Каушаны Республики К.О., что также подтверждается соответствующей справкой № от 21.10.2019. С момента запрета въезда в Российскую Федерацию регулярно осуществляет денежные переводы в адрес административного истца – ФИО1, к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения 

<

данные изъяты> не привлекался. 

С учетом указанных обстоятельств, при наличии у административного истца полноценной семьи, исходя из образа жизни административного истца, а также лица, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не представляют угрозы для окружающих, а при принятии в отношении К.О. оспариваемого решения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не обосновала необходимость принятия такого решения, поскольку достоверных данных о том, что имеющееся у него заболевание, его образ жизни создают угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которые требует применения к нему мер государственного принуждения в виде признания нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, где проживают его супруга и малолетние дети.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что К.О. не излечился от имеющегося у него заболевания, суд находит не влияющими на принятие решение, поскольку данный факт административным истцом не оспаривается. 

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Также суд учитывает, что Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в ст.25.10 Федерального закона от 15.08.2008 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания, также по результатам работы комиссии направляет в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. 

Исполняя возложенную судом обязанность, Управление Роспотребнадзора по Псковской области в пределах предоставленной компетенции должно оказать содействие Федеральной службе Роспотребнадзора по устранению нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 января 2016 года № о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики 

<

адрес> К.О. в Российской Федерации признать незаконным, как не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца. 

Возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) обязанность устранить нарушение прав административного истца и лица, в отношении которого принято незаконное решение, путем его отмены, а также сообщить суду и заинтересованным лицам об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий А.И. Григорьев