47RS0004-01-2022-015394-59

Дело № 2-4410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 11 декабря 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 04.10.2017г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> уч. № (восточнее 

<

адрес>, корпус 6, лит. Б по Октябрьской набережной), согласно которому ООО «БалтИнвестГрупп» (Застройщик) обязуется с предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ФИО2) квартиру с условным номером 481, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с Соглашением от 01.02.2020г. об уступке прав требований и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № № все права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО1

Квартира принята истцом у Застройщика 21.04.2020 по акту приема-передачи. Согласно п.1.5. Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

После передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» стоимость устранения выявленных недостатков объекта составляет 384 388 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от 08.12.2023г., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 242 053 руб. 86 коп.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 242 053 руб. 86 коп., неустойку за период с 01.07.2023г. по 11.12.2023г., день вынесения решения суда в размере 394 546 руб. 39 коп.,, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков объекта долевого строительства за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 384 руб. 08 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «БалтИнвестГрупп» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 этого же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2017г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> уч. № (восточнее 

<

адрес>, корпус 6, лит. Б по Октябрьской набережной), согласно которому ООО «БалтИнвестГрупп» (Застройщик) обязуется с предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ФИО2) квартиру с условным номером 481, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 2 246 766,09 руб.

В соответствии с Соглашением от 01.02.2020г. об уступке прав требований и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № № все права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО1

Квартира принята истцом у Застройщика 21.04.2020г. по акту приема-передачи. Согласно п.1.5. Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела, после приемки квартиры, в пределах гаратнийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки квартиры.

С целью опредления объема и характера строительных недостатков истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно техническому заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков объекта составила 384 388 руб.

21.10.2022г. ФИО1 направил ООО «БалтИнвестГрупп» претензию выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросами об определении стоимости устранения строительных недостатков в спорной квартире. 

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от 08.12.2023г., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 242 053 руб. 86 коп.

С указанной стоимстью устранения недостатков истец согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно размера расходов на устраннеие недостатков объекта долевого стротельства, определенных по данным судебной экспертизы, не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу квартиру не соответствующей ее качественному состоянию, то у участника долевого строительства возникло право требовать компенсации расходов на устранение недостатков в будущем. Размер компенсации, как указано выше определен заключением экспертов, которое не оспаривается сторонами, поэтому требования истца о вызскании стоимсти устраннеия недостатков объекта долевого строительства в размере 242 053 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, претензия истца с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире была направлена ответчику 21.10..2022г., получена им 27.10.2022г. и осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанным в части 9 статьи 4 Закона № 214- ФЗ, не начисляются, и соответственно не взыскиваются.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023г. день вынесения решения суда - 11.12.2023г., как просит истец.

Согласно представленному истцом в уточненном иске расчету неустойка за период с 01.07.2023г. по 11.12.2023г. составляет 394 546,39 руб., то есть уже превышает стоимость устранения недостатков объекта.

Ответчиком сделано заявление о применении положений ст.333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие нарушения сроков устранения недостатков жилого помещения, ориентируясь на средние ставки по вкладам физических лиц, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 11.12.2023г. до 150 000 руб.

При этом за период с 12.12.2023г. (следующего дня после вынесения решения суда) взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 242 053 руб. 86 коп. по день фактического исполнения обязательства без применения ст.333 ГК РФ, с целью своевременно восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.) 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1, изложенных в претензии от 21.10.2022г., истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г., следовательно, на основании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», подготовившего техническое заключение об имеющихся недостатках объекта долевого строительства для обращения с иском в суд.

Расходы истца по составлению данного заключения составили 27 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-ЕА от 07.09.2022г. и квитанцией к ПКО №-ЕА от 07.09.2022г.

Поскольку требования истца удовлетворены в рамзере суммы, определенной не данным заключением, а по заключению судебной экспертизы, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате стоимости заключения подлежат взысканию пропорциально размеру удовлетворенных судом исковых требований (63% от 27000), что составляет 17 010 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере сумме 384 руб. 08 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку доверенность 

<

адрес>8 от 18.08.2022г. выдана истцом на представление его интересов в суде по данному делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 7 121 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО1, №, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 242 053 руб. 86 коп., неустойку за период с 01.07.2023г. по 11.12.2023г. в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 242 053 руб. 86 коп. за период с 12.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 384 руб. 08 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 010 руб.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО ««БалтИнвестГрупп» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградкой области государственную пошлину в размере 7 121 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.