Дело № 2 – 495/2017 27 марта 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Весеннего С.В., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 8.9. ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Гарант Профи». Согласно отчета № 212 от 03.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта составила 51654 руб. 89 коп. За услуги оценщика истец уплатил 5000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 51654,89 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размер 1500 руб., а также расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель Весенний С.В. исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45989,89 руб., уменьшив стоимость используемых материалов в соответствии с отчетом № 212 от 6.11.2015 г. с 11330 руб. до 5665 руб. в части материалов «эмаль + сопутствующие». Остальные требования поддержали в полном объеме, просили взыскать расходы за телеграмму в размере 425,40 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что сумма ущерба дола быть рассчитана с учетом износа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2015 г. (л.д. 32), материалом проверки № 

<

адрес> по факту ДТП. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 г. (л.д. 34), в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2015 г. (л.д.33).

В результате данного ДТП автомобиль истца ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Гарант Профи». Согласно подготовленного отчета № 212 от 6.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51654,89 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 39700,55 руб. (л.д. 9-40). За услуги оценщика истец уплатил 5000 руб. по квитанции от 6.11.2015 г. 

За эвакуацию автомобиля с места ДТП 27.07.2015 г. было оплачено 1500 руб. ООО «Эвакуаторы 50-33-33», что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и признанный виновным в совершении ДТП от 27.07.2015 г., при котором был поврежден автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в сумме 34035,55 руб. (39700,55 руб. – 5665 руб. (часть стоимости материалов по окраске, от которой истец отказался). Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере понесенных расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 1500 руб., оплаченные по квитанции. 

Учитывая, что пострадавший в ДТП автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа.Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу понесены расходы за оценку ущерба в сумме 5000 руб., оплаченные по квитанции, почтовые расходы в сумме 425,40 руб. за телеграмму в адрес ответчика за вызов на осмотр. На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3536 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34035 руб. 55 коп. (тридцать четыре тысячи тридцать пять руб. 55 коп.), расходы за эвакуатор в размере 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), расходы за телеграмму в размере 425 руб. 40 коп. (четыреста двадцать пять руб. 40 коп.), расходы за оценку в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлине в размере 1221 руб. 07 коп. (одна тысяча двести двадцать один руб. 07 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 3.04.2017 г.