УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем KioRio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении приближающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем MercedesBenz C200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля MercedesBenz C200 на автомобиль HyundaiAccent государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью и моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложив указанные обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, либо уменьшить взыскиваемую сумму, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором сам получил травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, находится в тяжелом материальном положении, так как при наличии на иждивении несовершеннолетних детей лишился работы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, поддержала позицию истца, поскольку по вине ответчика, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие нравственные и физические страдания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем KioRio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на перекрестке, не предоставил преимущество в движении приближающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю MercedesBenz C200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей с последующим наездом автомобиля MercedesBenz C200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобиль HyundaiAccent государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом зам. начальника ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Лесосибирску; рапортами помощников оперативного дежурного; протоколом осмотра места происшествия со схемой; объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1,; картами вызова скорой медицинской помощи; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу постановлением Лесосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, повлекших произошедшее дорожно-транспортное происшествие. В данной части позиция ответчика не обоснована, поскольку каких-либо доказательств ее подтверждающих ФИО2 не представлено. 

По сведениям РЭО ОГИБДД МВД России по г. Лесосибирску собственниками транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являлись: MercedesBenz C200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО5, MercedesBenz C200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3, HyundaiAccent государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4

В соответствии с неоспоренным участвующими в деле лицами заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 20.08.2018г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся ушибом грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 2-го ребра, ушибом мягких тканей затылочной области, левого коленного сустава, что подтверждается объективными клиническими данными, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся ушибом грудной клетки с повреждением хрящевой части 2-го ребра, ушибом мягких тканей затылочной области, левого коленного сустава, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом приемного отделения, диагноз ушиб грудной клетки слева, волосистой части головы, левой голени, рекомендовано амбулаторное лечение; находилась на листке нетрудоспособности в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается осмотром врача приемного отделения от 28.07.2018г., листком нетрудоспособности.

Из выписки из амбулаторной карты от 08.08.2018г. следует, что ФИО1 с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, диагноз: повреждение хрящевой части II ребра. Ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб левого коленного сустава.

С учетом изложенного и руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший на законных основаниях источником повышенной опасности, несет ответственности по возмещению вреда здоровью, причиненного ФИО1, поскольку является единственным из трех водителей виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соответственно последствий в виде причинение вреда здоровью истца. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу в результате ДТП травм, период лечения, степень причиненного вреда здоровью, что лишало истца возможности вести активный (подвижный образ) жизни, а также отсутствие вины истца в совершении ДТП.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в Обособленное подразделение ООО «

<

данные изъяты> машинистом бурильнокрановой самоходной машины, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с истечением трудового договора.

ФИО2 является отцом малолетних Р1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Получил телесные повреждения средней тяжести. 

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом, фактических обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, степени вины ответчика, а также материального положения его и его семьи, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу закона при подаче иска освобожден истец. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья

Лесосибирского городского суда: А.А. Князев