Дело № 22-1868/2019 года Судья Цветков Е.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на проведение сотрудниками Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери поверхностной проверки по заявлениям о преступлениях по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 ФИО8 мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление отменить и производство по жалобе заявителя прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО9 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие начальника Московского районного отдела полиции по г. Твери при проведении проверки его заявления о преступлении по КУСП № г., в рамках которого вынесено, по его мнению, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указал, что постановление Московского районного суда г. Твери от 8 февраля 2018 года ему не вручено, а поэтому он не мог его обжаловать.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления и направлении его жалобы на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушен закон, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы он не был надлежаще извещен судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене. Вместе с тем, оснований для направления жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заслуживают внимания. Согласно представленным материалам ФИО1 ФИО11 извещен о рассмотрении жалобы 11 июля 2019 года, а обжалуемое решение вынесено судом 10 июля 2019 года. По указанному основанию постановление суда как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу у суда первой инстанции не имелось, а поэтому производство по ней надлежит прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из содержания поданной жалобы следует, что, заявляя о непроведении проверки по КУСП №, ФИО1 ФИО12 указывает, что в рамках данного материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он полагает незаконным. Более того, ему известно о факте вынесения по его предыдущей аналогичной жалобе постановления Московским районным судом г. Твери 8 февраля 2018 года (л.д. 8,9).

Таким образом, содержащиеся в жалобе сведения свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

Указанное в жалобе обстоятельство – факт невручения ФИО1 ФИО13 постановления Московского районного суда г. Твери 8 февраля 2018 года, которым жалоба с аналогичными доводами заявителя была рассмотрена по существу, не является основанием для повторного рассмотрения судом названных требований.

При таких данных производство по жалобе ФИО1 ФИО14 надлежит прекратить вследствие отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2019 года по поданной ФИО1 ФИО15 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по жалобе ФИО1 ФИО16 прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова