Дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 28 апреля 2017 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Солкиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ротар М.М., представившей удостоверение № 199 и ордер № 3 от 04.02.2017, 

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 30.12.2016 Корсаковским городским судом Сахалинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании постановления Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24.03.2017 исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 20 января 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где проживает Б., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Б. имущество: двуспальный надувной матрас фирмы «INTEX» стоимостью 4000 рублей, находившийся в тряпичной сумке стоимостью 500 рублей, электрический насос фирмы «Stermay НТ-202» стоимостью 1500 рублей, ноутбук марки «Asus» стоимостью 16000 рублей, пластиковый кейс со строительными инструментами стоимостью 4490 рублей, овощерезку с насадками марки «BOSCH» стоимостью 4000 рублей, сверло марки «INTEX» в количестве 4 штук стоимостью 875 рублей на общую сумму 3500 рублей, сверло марки «BOSCH» стоимостью 2500 рублей, норковую мужскую кепку стоимостью 4000 рублей, мужские ботинки стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 41990 рублей, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного деяния, добровольно выдав часть похищенного имущества, в ходе судебного заседания причиненный потерпевшему имущественный ущерб был полностью возмещен, в судебных прениях подсудимый принес последнему свои извинения.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных пунктом «а» части 1, частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в силу части 1 статьи 18 указанного Кодекса признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также совершение такового в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела, пояснений самого подсудимого следует, что состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение, способствовало совершению им противоправного деяния. В связи с этим суд, несмотря на наличие у ФИО1 таких, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, у суда отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 названного Кодекса, вместе с тем оснований для применения правил части 3 указанной статьи не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: ранее он привлекался к уголовной ответственности, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, в 2016 году привлекался к административной ответственности за нанесение побоев. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний, нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни.

Судом также учитывается, что ФИО1 в браке не состоит, не работает, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых он не состоит, с 2013 года состоит на учете у врача нарколога в Долинской ЦРБ с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, от наблюдения уклоняется.

Судом также учитывается мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому после полного возмещения ему в ходе судебного разбирательства имущественного ущерба не имеет, от исковых требований отказывается, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих, отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания. 

Учитывая, что Корсаковским городским судом Сахалинской области 24 марта 2017 года ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, назначенное согласно приговору того же суда от 30 декабря 2016 года, заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд окончательное наказание назначает ему по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с отбыванием наказания также в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: коробка с насосом для матраса, четыре пластиковые упаковки красного цвета со сверлами марки «HILTI», одна прозрачная упаковка со сверлом марки «BOSCH», двуспальный матрас марки «INTEX», норковая мужская кепка, пластмассовый кейс с инструментами, подлежат возвращению законному владельцу Б. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30.12.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 28 апреля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое им по предыдущему приговору, с 24 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску Б. к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска ввиду полного возмещения ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – коробку с насосом для матраса, четыре пластиковых упаковки красного цвета со сверлами марки «HILTI», одну прозрачную упаковку со сверлом марки «BOSCH», двуспальный матрас марки «INTEX», норковую мужскую кепку, пластмассовый кейс с инструментами – возвратить законному владельцу Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.