№ 12-13/2024(12-2/2024)

УИД 55MS0004-01-2023-000678-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 14 мая 2024 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Спирина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230821004362, вынесенное 21.08.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым постановлено,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

20.11.2023 ФИО2 на указанное постановление в Горьковский районный суд Омской области подана жалоба. В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая, что он правонарушение не совершал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица на основании договора аренды. Также просил восстановить срок обжалования в связи с тем, что копию постановления он не получал, узнал о вынесении постановления случайно на сайте госуслуг, когда уже все сроки обжалования прошли. 

Определением Горьковского районного суда от 24.01.2024 отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Омского областного суда от 06.03.2024 вышеуказанное определение Горьковского районного суда Омской области отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что срок подачи жалобы пропустил по уважительной причине, в связи с чем полагает необходимым его восстановить. 

В судебное заседание представитель ЦМУГАДН не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав заявителя ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 направлена ФИО2 21.08.2023 по месту регистрации: 

<

адрес>Ч.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с копией постановления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Из пояснений ФИО1 следует, что указанное постановление по делу об административном правонарушении получила родственница его друга по адресу его регистрации: 

<

адрес>Ч, ему не сообщила. Данные обстоятельства также подтверждаются копией извещения и информации Почты России, согласно которому почтовое отправление вручено ФИО6 Кроме того в указанный период тяжело болела его мама, 27 июня она умерла. О вынесенном постановлении узнал на сайте гос. услуги.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда, зафиксировано пересечении границы ФИО2 28.06.2024 на автомобиле через КПП «Исилькуль».

Для реализации права на обжалование постановления заявителем подана жалоба в Горьковский районный суд Омской области 20.11.2023.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 добросовестно пользовался правами, которыми он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также то, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано ФИО2 своевременно, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В силу требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) в редакции на дату рассматриваемых событий, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2023 года в 17 час. 12 мин. по адресу: автомобильная дорога «Омск-Муромцево-Седельниково», участок дороги 72 км + 600 м водитель, управляя тяжеловесным двухосным транспортным средством 27842АF, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, владельцем которого на момент нарушения являлся ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял перевозку груза без специального разрешения, двигаясь с высотой 4,22 м. при предельно допустимой общей длине 4м (превышение 0,22 м).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», поверка действительна до 20.07.2024.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № 2 820 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28.07.2023; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Владение тяжеловесным 2-осным транспортным средством 27842F, государственный регистрационный знак № ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО2, который допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину 0,22 м без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об том, что ФИО2 не совершал данного административного правонарушения, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Так положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, следовательно привлечение к административной ответственного ФИО2 как собственника транспортного средства основано на действующем законодательстве.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подателем жалобы представлены копии договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО7. (арендатор), акта приема передачи, на основании которого указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ФИО7

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обществом представлено не было. 

Представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения заявителя.

Условия представленного договора аренды не исключают возможности использования транспортных средств в интересах арендодателя, доказательств исполнения договора сторонами не представлено, при том, что п. 1.12 договора аренды предусмотрена оплата безналичными денежными средствами, путем направления платежных поручений.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 арендованное транспортное средство имеет нанесенную на кузов рекламу об осуществлении перевозок груза и номер телефона, который принадлежит ФИО1 Именно на этот номер помимо прочего приходят заявки на услуги перевозки, а он в свою очередь передавал эту заявку ФИО7 для исполнения. Также пояснил, что периодически заключает такие договоры с ФИО7, иногда данные договоры носят устную форму.

Согласно официальным сведениям, размещенным в ЕГРИП, ФИО2 осуществляет основную деятельности автомобильного грузового транспорта (49.41), что не исключает использование транспортного средства собственником. 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования транспортного средства марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № регион, заключен ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО2, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен как сам ФИО2, так и ФИО7, который на момент страхования не был арендатором, так как договор аренды заключен позднее.

Согласно материалам дела № 12-61/2023 аналогичная жалоба ФИО2 была рассмотрена 21.12.2023 Кормиловским районным судом Омской области.

Согласно истребованным материалам вышеуказанного дела ФИО2 и ФИО7 состоят на учете в налоговых органах как плательщики налога на профессиональный доход.

При этом в период действия договора аренды ФИО2 и ФИО7 предоставлены сведения в налоговый орган о полученном доходе от услуг по эвакуации транспортных средств.

Указанные обстоятельства не указывают на то, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в момент совершения административного правонарушения, следовательно, несмотря на заключение договора аренды, индивидуальный предприниматель не перестал владеть транспортным средством в понимании ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Помимо прочего в соответствии с договором арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества. 

Таким образом ФИО2 не лишен возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в рамках договорных отношений либо в судебном порядке.

Какие - либо иные доводы ФИО2 в жалобе или его защитником в ходе судебного заседания не приводились.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. 

Перевозка тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений является грубым нарушением Правил дорожного движения, доказательства принятия мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения не имеется, в связи с чем действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, у суда отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем суд признает, что административный штраф в определенном должностным лицом размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО2, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, а также суд учитывает что ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П в части назначения административного штрафа в пределах размера штрафа для физического лица.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 21.08.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Блохин