12-790/2026

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гаджикурбанова Т.Т. на постановление начальника ОМВД России по району Свиблово г. Москвы от 14 января 2026 года, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, -

установил:

14 января 2026 года должностным лицом ОМВД в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОМВД России по району Свиблово г. Москвы ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КРФоАП.

В настоящее время в Бабушкинский районный суд г. Москвы данный акт обжалует защитник Гаджикурбанов Т.Т., по доводам поданной жалобы, согласно которым постановление должностного лица необходимо изменить в части назначенного наказания.

О месте и времени судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом, Согласно сообщению ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 выдворен на родину службой МОСП по АВ ФССП России по г. Москве 19 января 2026 года.

Защитник Гаджикурбанов Т.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для изменения или обжалуемого постановления не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в областях указанных субъектов, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, в 19.05 час. 13 января 2026 года, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выполнял работу в качестве дорожного рабочего в ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», не имея патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных доказательств, в том числе, рапортом полицейского ОМВД по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова вблизи д.14; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории фотосъемки, являющейся приложением к данному протоколу, на которой зафиксирован ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, он осуществляет трудовую деятельность на территории, закрепленной за ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», подписанных им самостоятельно, без замечаний и возражений; сведениями АС ГИСМУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении выявленного иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении от 13 января 2026 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, протокол составлен с участием привлекаемого к ответственности лица, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласен, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, копия протокола выдана ему на руки, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; иными материалами.

Данные доказательства должностным лицом проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории РФ требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при получении объяснений, ФИО1 лично указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ выражается в осуществлении иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности в РФ без патента либо разрешения.

В силу положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ, установление факта допуска заявителя к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, при этом отсутствие письменного трудового договора такой вывод не опровергает, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения заявителем указанного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо правильно сочло, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части порядка осуществления иностранным гражданином работы на основании выданного патента.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нужно исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории РФ, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России по району Свиблово г. Москвы от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.И.Воронина