РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре Минибаевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5712/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс», указав в обоснование требований, что 

<

дата> посредством автосалона ООО «Форсаж» он приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN – №, стоимостью 3 750 000 рублей. С целью его частичной оплаты между истцом и ООО «Форсаж» был заключен договору купли-продажи автомобиля BMW Х5, по условиям которого определена стоимость - 800 000 рублей, а также с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 3 380 000 рублей. В этот же день заключен договор на оказание дополнительных услуг № от 

<

дата> с ООО «АВТО-Ассистанс» стоимостью 400 000 рублей путем получения сертификата № от 

<

дата>. Стоимость гарантии составила 400 000 рублей. 

<

дата> он обратился к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, на которую ответчик в выплате денежных средств отказал. Просит расторгнуть договор дополнительных услуг № от 

<

дата>, заключенный между истцом и ООО «АВТО-Ассистанс»; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указав, что между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от 

<

дата>. Размер опции 400 000 рублей. Указанная премия уплачена на расчетный счет ООО «АВТО-Ассистанс», поскольку общество является агентом ответчика на основании агентского договора. Полагает, что права и обязанности по заключенному договору между истцом и ООО «Аура-Авто» возникли непосредственно у указанной организации. При этом ООО «АВТО-Ассистанс» каких-либо договоров с истцом не заключало. Полагает ООО «АВТО-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем просил в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аура-Авто» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, что 25 марта между ООО «ФОРСАЖ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года, стоимость 800 000 рублей (л.д.15-17).

Также 25 март 2024 года ООО «ФОРСАЖ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0008724, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска.

Пунктами 3.1.1., 3.2.1.1., 3..2.1.2. указанного договора установлено, что цена автомобиля составляет 3 750 000 рублей, денежные средства в размере 800 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу из собственных денежных средств, в денежные средства в размере 2 950 000 рублей выплачиваются Покупателем Продавцу за счет кредитных денежных средств ( л.д.18-20).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 3 380 000 рублей под 21,5% годовых, количество платежей – 96, срок возврата денежных средств 96 месяцев, с даты предоставления кредита, ежемесячный платеж в размере 74015,33 рублей (кроме первого и последнего) 25-го числа каждого месяца, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> ( л.д. 21- 23)

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг следует, что ФИО1 выразил согласие на приобретение, в том числе, дополнительной услуги по ДУ№ от 

<

дата>, поставщиком которой является ООО «АВТО-Ассистанс» на срок 12 месяцев стоимостью 400 000 рублей за весь срок действия ДУ (л.д.24).

При заключении кредитного договора в автосалоне истцу был выдан сертификат № на подключение к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», согласно которому владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» согласно перечню, указанному в сертификате. Срок действия сертификата с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.25).

Истцом дополнительные услуги по счету № от 

<

дата> оплачены за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела,, что между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 П был заключен опционный договор № от 

<

дата>, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания АК24 «Комфорт» (п. 1.1). За право заявить требование по настоящему договору оплачивается опционная премия в размере 400 000 рублей (п.2.1), на расчетный счет ответчика.

Из п.1.3 опционного договора следует, что обязательства ООО «Аура-Авто» являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания АК 24«Комфорт» и выдаче сертификата. 

<

дата> истец направил в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора по Программе АК24 «Комфорт» от 

<

дата> № и возврате уплаченной денежной суммы 400 000 рублей по нему. Претензия ответчиком получена 

<

дата> и оставлена без ответа (л.д.28-30).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Как указывало выше, 

<

дата> истец направил в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» претензию о возврате уплаченной денежной суммы 400 000 рублей по опционному договору по Программе АК24 «Комфорт» от 

<

дата> №.

При этом договор заключен сторонами сроком на один год, но расторгнут истцом до момента прекращения договора -

<

дата>, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору от 

<

дата> № в виде опционов в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В суд ответчиком были представлены агентский договор №АДК-24 от 

<

дата>, заключенный между ОО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс», акт подключения к программе обслуживания «Комфорт» составленный и подписанный ООО «Аура-Авто» и ФИО1; опционный договор от 

<

дата> №, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1

Однако, не смотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс» в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт», суд полагает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «Аура-Авто», сертификат на оказание услуг был выдан 

<

дата>, при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «АВТО-Ассистанс».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ООО «АВТО-Ассистанс» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «АВТО-Ассистанс» не лишен возможности урегулировать с ООО «Аура-авто» вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию опционная премия в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика 

<

дата> направлено заявление о расторжении договора, суд приходит к выводу, что такой договор является расторгнутым с момента получения его ООО «Авто –Ассистанс» (

<

дата>), а потому оснований для признания его таковым в суд находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд находит размер компенсации морального вреда соответствующим нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 рублей ((400 000 + 10 000) / 50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей (7200 рубль – за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 205 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 615 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года 

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева 

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-5712/2024

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева