судья первой инстанции Черкашина Д.С. № 22-1975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асхаева Г.М., поданной в интересах осуждённого ФИО2, на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в посёлке 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, работающий, не женатый, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискован в собственность государства.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на нее возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором суда установлено, что 25 февраля 2024 года в период времени с 21 часа до 22 часов 11 минут ФИО2 действуя умышленно и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, в состоянии алкогольного опьянения. В районе 

<

адрес изъят> посёлка 

<

адрес изъят> ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский». По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Асхаев Г.М., действующий в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки ««Нива Шевроле».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор не соответствует положениям статьи 297 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим, трудоустроен, имеет семью, положительно характеризуется.

Указывает, что конфискация автомобиля может применяться для лиц, осуждённых по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что конфискация автомобиля не является обязательной, в связи с чем, суд первой инстанции мог назначить наказание без конфискации автомобиля.

Считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 34 Конституции Российской Федерации, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение. Приговор является несправедливым и не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного просит, приговор Качугского районного суда Иркутской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, в части разрешения вопроса о конфискации указанного выше автомобиля.

На апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.М., помощником прокурором Качугского района Иркутской области Яковлевым А.Д. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Исаев П.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, высказалась о законности обжалуемого приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания самого осуждённого, показания свидетелей; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий ФИО2 за совершенное преступление соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына – студента.

Образ жизни осуждённого, его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен ФИО2 с учётом положений статьи 49 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру. Он отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО2 назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Асхаева Г.М. о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьёй 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО2 на момент постановления приговора подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации Номер изъят Номер изъят от 1 февраля 2016 года.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качугского районного суда Иркутской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.М., поданную в интересах осуждённого ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Качугский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина