Дело № 2-53/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

«30» января 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 08 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получены в заем денежные средства в сумме 54 000 долларов США сроком возврата до 16 апреля 2019 года, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 3 531 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 24 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании 22 октября 2019 года представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 3 531 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 700 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, возражавшего относительно исковых требований, оспаривавшего представленный истцом договор займа.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещает валютные операции между резидентами, исчерпывающий перечень которых содержится в названной статье Закона.

В соответствии с п. п. 1 ч. 3 ст. 9 названного Закона без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2019 года составлен договор займа, сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО3 Данный договор займа носит рукописный характер, составлен от имени ФИО1, в конце договора проставлена подпись, расшифровка подписи (ФИО1), дата составления договора 08 апреля 2019 года.

Согласно указанного договора займа ФИО1 от ФИО3 получены в заем денежные средства в сумме 54 000 долларов США сроком возврата до 16 апреля 2019 года. Таким образом, валютой договора займа является доллар США.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении судом настоящего дела ФИО1 оспаривался как сам факт написания им представленного истцом договора займа от 08 апреля 2019 года, так и факт подписания ФИО1 данного договора.

С целью проверки доводов ответчика определением суда по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том выполнен ли рукописный текст и подпись в расписке от 08 апреля 2019 года ФИО1 или другим лицом.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлены различия по общим признакам и группе частных признаков почерка ФИО1, содержащегося в изъятых судом образцах почерка и почерка в рукописном тексе расписке. Наряду с различиями установлены отдельные совпадения общих и частных признаков, которые объяснены экспертом простотой графического строения почерка и частотой встречаемости в почерках разных лиц. Сравнением подписей от имени ФИО1 в нижней части договора займа от 08 апреля 2019 года со свободными и экспериментальными образцами ФИО1 установлены отдельные различия по общим признакам подписи, установлено различие по группе частных признаков подписи, существенных совпадений не установлено. Установленные различающиеся общие и частные признаки значимы, устойчивы, отражают высшие «автоматизмы» подписного почерка проверяемого лица, достаточны для категоричного вывода по заданным эксперту вопросам.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что весь рукописный текст в виде буквенно-цифровой записи расположенной на странице в договоре займа от 08 апреля 2019 года от имени ФИО1 выполнен не самим ФИО1, а другим лицом. Так же экспертом сделан категорический вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в нижней части договора займа от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы технически мотивировано, основано на непосредственном исследовании представленных эксперту образцов подписей и рукописных текстов, заключение подготовлено квалифицированным экспертом.

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы и не представлением стороной истца иных допустимых доказательств по делу, подтверждающих получение ФИО1 по договору займа от 08 апреля 2019 года от ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании доводов истца о получении ответчиком спорной суммы займа, в связи с чем заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 531 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 24 700 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда «30» января 2020 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«30» января 2020 года

судья Лымарев В.И.