№12-66/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. п.Орловский 

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 17 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ****** 

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 17 сентября 2018г. мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев. 

Постановление в отношении ФИО1 вынесено и оглашено 17 сентября 2018г., вручено ему в тот же день. 

Жалоба поступила мировому судье 18 сентября 2018г. (вх.№1751), срок на подачу жалобы не был пропущен.

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Орловский районный суд Ростовской области 20 сентября 2018г. (вх.№01-10/13748).

В своей жалобе ФИО1 просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. Указывает, что мировым судьей не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, что заявитель признал свою вину и раскаялся в содеянном правонарушении. При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что сплошную линию разметки не заметил, поскольку солнце ослепило ему глаза. Мировым судьей не был учтен тот факт, что ФИО1 имеет многодетную семью, и основным видом его заработка являются грузовые перевозки. При лишении его права управления транспортными средствами на долгий срок, он не сможет содержать свою семью. 

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, при подаче жалобы заявил ходатайство о ее рассмотрении без его участия (на л.д.23-24).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено ФИО1 по адресу его регистрации и адресу указанному при подаче жалобы. Однако, согласно информация, размещенной на сайте «Почта России» судебное извещение адресату не вручена, имеется отметка «неудачная попытка вручения» (на л.д.30).

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» …. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Гуково ФИО2, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. 

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», …, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018г. в 14час. 10мин. на ****** ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный номер ******, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил требования разметки 1.1.ПДД РФ, п.п.8. 6 ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (на л.д.2), схемой места административного правонарушения (на л.д.3), видеозаписью и иными материалами дела.

Все представленные в материалы дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

В своей жалобе ФИО1 факт и обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает, заявляя возражения только относительно назначенного ему наказания. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, без учета данных о личности ФИО1, составе его семьи, о доходе и его профессии, судьей районного суда учитывается следующее.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Мировым судьей также принято во внимание наличие данных о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, что подтверждено справкой (на л.д.5) и признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

ФИО1 в рассмотрении дела мировым судьей участвовал лично, каких-либо дополнительных сведений (документов) о составе семьи, своей трудовой деятельности, профессии, наличии дохода не представил.

Не приобщены указанные выше документы и к поданной ФИО1 жалобе. 

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у него многодетной семьи, его работе в качестве профессионального водителя, о материальном положении ФИО1 и членов его семьи, в том числе отсутствия иного дохода, кроме как от выполнения перевозок, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено признание вины и раскаяние ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что назначенное ФИО1 наказание определено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, принял во внимание, что ФИО1 вину признал, о чем указано в постановлении, при этом мировой судья не нашел достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относится, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1). 

При этом, наличие или отсутствие такого обстоятельства как раскаяние устанавливается судьей в каждом конкретном случае, проявление раскаяния состоит не только в формальном признании вины, но может проявляться в других активных действиях, например в устранении нарушений, в добровольном исполнении выданного предписания, в недопущении аналогичных правонарушений и т.д.

Само по себе такое обстоятельство как признание вины, в качестве смягчающего административную ответственность, в перечне указанном в ст.4.2 КоАП РФ отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в своих пояснениях указал лишь, что с протоколом согласен и признает факт нарушения, однако пояснений о раскаянии в своем поступке и о сожалении в связи с этим, от него не последовало. 

В числе прочих материалов в деле об административном правонарушении имеется справка (на л.д.5) о нарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, допущенных ФИО1 в июле и августе 2018г.

Указанные в справке нарушения, их количество и периодичность их совершения не позволяют сделать вывод о действительном раскаянии ФИО1, а свидетельствует о его нежелании изменить свое, как участника дорожного движения, поведение.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и выезжая в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.4 ст.12.25 Ко АП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …. 

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 17 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: