Гражданское дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВЕАЛ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВЕАЛ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя в сектор автотранспорта ЗАО «ВЕАЛ». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании акта приема-передачи от ответчику был передан грузовой фургон АФ-77L1BJ, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя движение на автомобиле, принадлежащем истцу, допустил столкновение с автомобилем NinoKanger с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Виновным совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о повреждениях имущества ЗАО «ВЕАЛ». В связи с транспортировкой автомобиля истец понес затраты на услуги эвакуатора.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал оценку, в результате которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ-77L1BJ, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сумме 328 652,61 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить истцу ущерб, причиненный его действиями. 

В этой связи ЗАО «ВЕАЛ» просит взыскать с ФИО2 сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 382 600,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 991,75 рублей, расходы на автоэвакуатор в сумме 37 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере 6 956 рублей.

В судебном заседании ЗАО «ВЕАЛ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований. Дополнительно суду поясняли, что в совершении ДТП так же усматривается вина работодателя, поскольку ответчик до рейса не проходил медосмотр, длительное время находился в пути, в результате чего у него снизилось внимание. Кроме этого имело место ДТП в сентябре 2015 года, которое также произошло по вине другого водителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16..11.06№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВЕАЛ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок был принят на работу на должность водителя автотранспорта ЗАО «ВЕАЛ», с установлением оплаты труда в размере 15 000 рублей, режимом труда и отдыха.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в должности водителя в ЗАО «ВЕАЛ».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании акта приема-передачи от ответчику был передан грузовой фургон АФ-77L1BJ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Как видно, из копий административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 на 220 км + 315 км автодороги Енисей, ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял движение на автомобиле, принадлежащем истцу. В результате того, что он стал засыпать и перестал следить за дорогой, допустил столкновение с автомобилем NinoKanger с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Виновным совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о повреждениях имущества ЗАО «ВЕАЛ». В связи с транспортировкой автомобиля истец понес затраты на услуги эвакуатора в сумме 37 000 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал оценку, в результате которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ-77L1BJ, с государственным регистрационным знаком № в сумме 328 652,61 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить истцу ущерб, причиненный его действиями. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СОЮ244/10-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-77L1BJ, с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП составляет 179 337 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что ДТП произошло по причине несоблюдения истцом правил трудового распорядка, выразившегося в отсутствии организации медосмотра ответчика перед рейсом, планировании истцом длительных перевозок с участием только одного водителя.

Из объяснений ответчика, содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2 устал, и во время движения по автодороге не заметил, как стал засыпать.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями истца и ДТП, произошедшим по вине ответчика, отсутствует. Во избежание дорожно - транспортного происшествия и в целях предотвращения причинения истцу ущерба ФИО2 должен был действовать с высокой степенью осмотрительности и добросовестности, заблаговременно приняв меры к исключению возникновения аварийной обстановки.

Принимая во внимание факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, учитывая установленный размер причиненного истцу прямого действительного ущерба в сумме 179 337 рублей, подтвержденный письменными доказательствами, а также то обстоятельство, что ответчиком в опровержение не представлено доказательств иного размера убытков. Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного им, как работником истца. И в этой связи суд взыскивает с ФИО2 в пользу ЗАО «ВЕАЛ» сумму в счет возмещения ущербав размере 179 337 рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 на 220 км + 315 км автодороги Енисей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной, деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем деле между сторонами возникли правоотношения по возмещению работником причиненного работодателюпрямого действительного ущерба, порядок регулирования которых производится посредством применения норм трудового законодательства.

Вместе с тем, трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие причинения им ущерба ивозложенияна него материальной ответственности в случае полноговозмещения причиненного работодателю материального ущерба.

В этой связи суд отказывает истцу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 991,75 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца сумму расходов на эвакуатор в размере 37 000 рублей, поскольку признает их необходимыми, и подтвержденными копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, а также суммав возврат государственной пошлины в размере 5 363 рубля, которые нашли подтверждение материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ВЕАЛ» к ФИО2 о взыскании с материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ЗАО «ВЕАЛ»сумму ущерба в размере в сумме 179 337 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 37 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере 5 363 рубля, а всего взыскать 224 700 (двести двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ЗАО «ВЕАЛ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко