Дело № 10-5755/2024 Судья Харитонов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Березняковской Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березняковской Е.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры пресечения.

После вступления приговора в законную силу постановлено о снятии ареста с автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Березняковской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Березняковская Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. 

Указывает на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитного, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предварительного расследования, своевременно являлся к дознавателю, давал правдивые показания, не препятствовал производству по делу, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Челябинске, где проживает совместно с семьей, воспитывает трех малолетних детей, является примерным семьянином, официально трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ; жена осужденного находится в декретном отпуске.

С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Березняковской Е.В. государственный обвинитель Волков К.В. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Суд правильно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО1 были очевидными, и преступление было раскрыто сразу же после его совершения.

При назначении наказания суд не оставил без внимания данные о личности осужденного, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. Поскольку согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, график выполнения работы определяется по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Доводы, изложенные стороной защиты в судебном заседании, о невозможности осужденным выполнять обязательную работу в связи с его занятостью на основной работе за пределами г. Челябинска не может быть проверен в рамках апелляционного производства и не связан с проверкой законности назначенного наказания. 

Положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционной жалобе его защитника, в том числе отсутствие у него судимостей, трудоустройство, соблюдение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предварительного расследования, наличие семьи и малолетних детей, принимаются к сведению судом апелляционной инстанции, при этом они не уменьшают степени общественной опасности совершенного деяния, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2024 годам в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья