№ 2а-1190/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Н.У.Б. к М.Б.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Н.У.Б.. обратился с административным исковым заявлением к М.Б.И.., которым просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г.Учалы и Учалинскому району находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.Б.И.. в пользу АО Альфа-Банк» в размере 700 908,15 руб. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил, задолженность до настоящего время не погашена. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик М.Б.И.., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств не представил. 

Заинтересованное лицо АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств не представил. 

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, за исключением указанных в пактах 1 и 2 данной нормы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника-гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу I исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является вменным и направлено на достижение целей и задач исполнительного производства, анализа положений Закона «Об исполнительном производстве»- следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые с одной стороны обеспечивают возможность осуществления мер принудительного исполнения, а с другой стороны побуждают должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Следует отметить, что в случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих документов, подтверждающих такую необходимость, не исключается право должника обратиться в суд с заявлением о временной отмене (приостановлении) ограничения на выезд за пределы территории РФ.

Из представленных административным истцом документов судом установлено, что в производстве ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.Б.И. в пользу АО Альфа-Банк» в размере 700 908,15 руб., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, письмо прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должник считается извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и возможности наступления установленных законом неблагоприятных последствий при неисполнении требований исполнительного документа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. 

Судебным приставом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

М.Б.И. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и (или) или взыскателю не представил. При этом неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает.

При таких обстоятельствах, установление М.Б.И.. в рассматриваемой ситуации ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

В силу ст.114 КАС РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Н.У.Б.. к М.Б.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации М.Б.И. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с М.Б.И. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Таюпова 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2024 года.