Дело № 2 – 1903/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с последней в качестве компенсации морального вреда за нанесенные оскорбления в размере 15 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА в период с 12 – 00 час. до 12 – 32 час. возле магазина «...», расположенного в АДРЕС, ответчик высказывала оскорбления в адрес истицы, унизившие честь и достоинства последней, выраженные в неприличной форме, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Противоправными действиями ответчика ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и ухудшении состояния здоровья (л.д. 6 – 8).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что доказательств причинения вреда здоровью в результате незаконных действий ответчика у стороны истца не имеется, в медицинские учреждения истица не обращалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что не оскорбляла истицу. Размер пенсии ответчика составляет 6 326, 6 рубля, с пенсии ответчика так же производятся удержания по исполнительному производству в размере 50 % в счет погашения коммунальной задолженности. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 2 Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). 

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, к числу которых гражданское законодательство относит и компенсацию морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из системного толкования названных выше правовых норм следует, что честь, достоинство и доброе имя гражданина являются нематериальным и неотчуждаемым благом, присущим каждому человеку от рождения, и подлежащего защите (в том числе и судебной) от незаконного посягательства иного лица. 

Указанное обстоятельство предполагает право истца на обращение в суд в случае посягательства на его честь и достоинство за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из представленных суду материалов (постановление по делу о административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по делу № 3 – 242/2020 от 23.11.2020 г., решение судьи Миасского городского суда Челябинской области по делу № 12 – 35/2021 от 01.02.2021 г.) следует, что ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Мировым судьёй было установлено, что ответчик в период с 12 – 00 час. до 12 – 32 час. ДАТА около магазина «...», расположенного в АДРЕС, высказала слова оскорбления в адрес истицы, унизившие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме – оскорбительных слов и нецензурной брани. 

Названное выше постановление вступило в законную силу (л.д. 9 – 13, 28). 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истицы, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.

Суд критически относится к показаниям, данным ответчиком ФИО2 в судебном заседании в той части, в которой последняя отрицает факт нанесения оскорблений истице, поскольку показания ФИО2 полностью противоречат иным собранным по делу доказательствам и опровергаются последними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в посл. ред.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст. 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать причинённый истцу моральный вред путём выплаты соответствующей денежной компенсации. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность ответчика, являющегося пенсионером (т. не трудоспособным человеком), не имеющего высокого дохода (размер пенсии ФИО2 составляет 6 326, 6 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией), наличие исполнительного производства в отношении ответчика, согласно которого из её пенсии так же удерживается соответствующая задолженность.

Суд так же учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что противоправными действиями ответчика истице был причинён вред здоровью. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и глубину нравственных страданий истицы, связанных с причинённым оскорблением, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая, что ответчиком не допущено физического насилия, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истицей размере не имеется, т.к. нанесённое оскорбление не повлекли за собой вред здоровью истицы. Доказательства обратного, так же как и доказательства претерпевания истицей нравственных переживаний, связанных с произошедшим, перед третьими лицами, отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров на оказание юридических услуг, расписок, актов выполненных работ и показаний стороны истца следует, что за юридические услуги истицей было оплачено 1 500 рублей, при этом представителем была проделана следующая работа: консультация, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. С учётом объёма проделанной представителем истицы работы указанную стоимость представительских услуг суд признаёт разумной и подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 14 – 21). 

Так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в доход местного бюджета (поскольку заявлены требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого оскорблением, 3 000 (три тысячи) рублей и судебные издержки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2021 года.