Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2025

Гражданское дело № 2-539/2025

66RS0005-01-2024-006989-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 18.08.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца, представителя ответчика ГБУЗ СО «ЦГКБ №1», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «ЦГКБ №1», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 11.06.2024 на парковке по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на автомобиль истца.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю «Фольксваген Крафтер», госномер № ****** причинены механические повреждения, а истцу- ущерб.

Для определения суммы причиненных в результате указанного происшествия убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Оценщики Урала» от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Крафтер», госномер № ****** составила 469 100 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей.

Истец полагает, что ущерб произошел по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 515 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 314 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

18.08.2025 представитель истца уточненные требования подержал по ранее изложенным доводам и основаниям, суду пояснил, что вины ФИО1 не имеется, поскольку автомобиль им был припаркован в предусмотренном для этого месте «в кармане», запрещающих парковку знаков не имелось, в связи с чем полагал, что в данном случае вина должна быть в полном объеме возложена на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание зеленых насаждений, на момент происшествия каких-либо экстремальных погодных условий не наблюдалось. По размеру ущерба согласен с выводами судебной экспертизы, при этом, указал, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, в связи с чем просит взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы. 

Представитель ответчика Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее предоставлял письменный отзыв, в котором указывал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку вина Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в причинении истцу ущерба отсутствует, Администрацией района работа по уходу за зелеными насаждениями организована и ведется в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

30.05.2024 главным специалистом отдела благоустройства, транспорта и связи Администрации района в рамках муниципального контракта от 19.02.2024 № 535 на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями, аварийной обрезке и валке деревьев на территории Октябрьского района города Екатеринбурга и в рамках муниципальной программы «Экология и охрана окружающей среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2021-2025 год, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.10.2020 № ******, проведено обследование (визуальное) зеленых насаждений, расположенных на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, по результатам которого были запланированы работы по формовочной обрезке зеленых насаждений и сносу сухих деревьев, которые выполнены после спорного события с ФИО1 

Указал, что сроки направления заявок определяются исходя из категории дороги и группы улицы, то есть приоритет отдается улицам и дорогам, имеющим более высокую категорию и группу.

Кроме того, выразил несогласие с размером ущерба, заявленного истцом в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований к Администрации города Екатеринбурга как к ненадлежащему ответчику, поскольку непосредственное содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляется районной администрацией.

Также полагала об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, который не убедился в безопасности своих действий, припарковав автомобиль в непосредственной близости к зеленым насаждениям. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1» судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что зеленое насаждение произрастает на землях общего пользования, к территории ГБУЗ СО «ЦГКБ № ******» не относится, в связи с чем последний не является надлежащим ответчиком по делу. При этом, полагала, что вины Администрации района в падении ветки с дерева также не имеется, поскольку обязательства в рамках муниципального контракта по обрезке зеленых насаждений исполняются с учетом графика обрезки. Более того, не установлены причины обрыва самой ветки. Данную позицию просила учесть при вынесении решения суда. 

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения не явившихся лиц, а также на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал № ****** от 03.06.2023 суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Крафтер», госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации № ****** № ****** (л.д. 9).

11.06.2024 на территории парковки по адресу: 

<

адрес>, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается представленными истцом фотографиями, материалами проверки № ******, № ****** от 11.06.2024, согласно которым в отдел полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу обратился ФИО1 по факту повреждения автомобиля Фольксваген Крафтер, госномер № ******. Согласно протокола осмотра места происшествия выявлены повреждения автомобиля в виде вмятины на крыше, в правом верхнем углу отломлена часть решетки радиатора, три царапины на правом переднем крыле, в правой верхней части капота царапина, вмятина на водительской двери, многочисленные царапины на водительской двери различной длины. 

Установлено, ответчиком не оспаривается, что территория, на которой произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, относится к территории общего пользования, что подтверждается ответом на судебный запрос Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (л. д. 85), за благоустройство которой, а также за содержание зеленых насаждений на которой несет ответственность Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в силу возложенных на неё полномочий.

Так, согласно п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (в ред. от 20.12.2022) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности Свердловской области либо частной собственности, - на администрации районов города Екатеринбурга, муниципальные учреждения.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика суд приходит к выводу, что таковым является Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, в связи с чем в удовлетворении требований к ГАУЗ СО «ЦГКБ № 1» и Администрации города Екатеринбурга суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении ветки дерева на автомобиль истца, при этом обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования возложена на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, в связи с чем на последнюю следует возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба по причине ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию зеленых насаждений. 

Вопреки доводам письменного отзыва, Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее санитарное содержание упавшего на автомобиль истца дерева. При этом суд отмечает, что при надлежащем содержании такового – падение дерева не должно было произойти, либо при своевременном обнаружении, что дерево является больным или усохшим и грозит падением, Администрация должна была принять своевременные меры к его спилу для предотвращения произвольного падения, чего не было сделано.

Более того, согласно акту обследования зеленых насаждений от 30.05.2024 установлено наличие подлежащих обрезке и сносу более 50 зеленых насаждений, подлежащих обрезке в связи с разросшимися ветвями, а также четыре сухих дерева под снос. 

С учетом выявления данных обстоятельств по состоянию зеленых насаждений у ответчика имелась объективная возможность своевременно предпринять меры для предотвращения причинения ущерба, в том числе путем огораживания опасной территории, установке предупреждающих табличек. 

При этом, ссылка на график выполнения работ по обрезке зеленых насаждений с учетом приоритета категорий и групп улиц не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее состояние зеленых насаждений.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае каких-либо обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных ситуаций, опасных погодных условий и т.п.) судом не установлено, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Доводы о наличии грубой неосторожности самого истца судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Так, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. 

Оставляя автомобиль в предусмотренном для парковки месте каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ истец не допускал, место парковки не было ограждено, предупреждающих табличек, запрещающих парковку не было установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости повреждений транспортного средства судом по ходатайству и за счет ответчика Администрации города Екатеринбурга была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Крафтер», госномер № ****** в результате повреждений, полученных после происшествия от 11.06.2024 за исключением доаварийных повреждений исходя из средних цен, сложившихся в регионе на дату происшествия (11.06.2024) и на дату составления экспертного заключения, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Крафтер», госномер № ******, полученных в результате происшествия от 11.06.2024 за исключением доаварийных повреждений исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составила на дату происшествия (11.06.2024) – 466600 руб., на дату составления экспертного заключения - 515700 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, при этом, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано на основании проведенного осмотра транспортного средства. 

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба суд определяет размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 515700 рублей, рассчитанной на дату составления экспертизы, что с достоверностью отражает действительный размер убытков, причиненных истцу и отвечает принципу полного возмещения убытков предусмотренного положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения независимой экспертизы ООО «Оценщики Урала» от 06.08.2024 в сумме 8000 рублей.

Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми судебными издержками, обусловленными сбором доказательств для предъявления иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере в сумме 8 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором от 15.10.2024, заключенным между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по спору о взыскании с виновных лиц убытков, связанных с повреждением автомобиля 11.06.2024, стоимостью услуг 40000 рублей; распиской ФИО2 в получении 40000 рублей в счет оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, активного участия представителя в пяти судебных заседаниях по делу, отсутствия мотивированных возражений по размеру судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 314 рублей за подачу искового заявления, факт уплаты которой документально подтвержден, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «ЦГКБ №1», Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) ущерб в размере 515 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 314 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам ГБУЗ СО «ЦГКБ №1», Администрации г. Екатеринбурга отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т. А. Григорьева