К делу №

УИД №RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0400011:26, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1155 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Ответчиком на своем земельном участке, рядом с земельным участком истца, возле забора на меже расположен коровник. Рядом с коровником имеется накопление навоза и наличие неорганизованного выпуска воды, загрязненной жидкими отходами животноводства, в ливневый канал и создает зловонный запах.

Также забор ответчика в неисправном состоянии, а также хозяйственная постройка истца расположена на меже истца. В результате таких незаконных действия ответчика на земельном участке истца в части расположения стока сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация. Также сточные воды заливают и застаиваются возле фундамента, принадлежащей истцу хозпостройки, что приводит к ее разрушению. Также из-за поступления воды с земельного участка ответчика рушится тротуарная плитка во дворе истца.

Истцом неоднократно были направлены обращения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>. При выездном осмотре по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, установлено наличие коровника рядом с забором истца и накопление навоза и выпуска воды, загрязненной жидкими отходами животноводства в ливневый канал.

Согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» установлено, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проб почвы, исследованные пробы почвы не соответствуют гигиеническим нормативам (по показателям яйца гельминтов и общие колиформные бактерии), указанным в разделе IV СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В связи с чем, собственнику домовладения по 

<

адрес> даны устные рекомендации по устранению выпуска воды, а также проведения уборки места накопления навоза.

При выезде комиссии Администрации МО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что забор ответчика в неисправном состоянии, а также на меже выстроена хозяйственная постройка. Данное строение возведено с нарушением норм и правил согласно п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и градостроительного регламента действующих правил землепользования и застройки МО «Афипсипское сельское поселение», где указано, что хозяственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. 

Ответчик игнорирует все предписания и просьбы на устранение препятствий.

Просит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 01:05:0400011:26, расположенным по адресу: 

<

адрес> а. Афипсип, 

<

адрес>, площадью 1155 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, путем возложения на ответчика обязанности по устранению выпуска воды, проведения уборки места накопления навоза, а также возложения обязанности на ответчика обязанности по переносу забора с межи истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований в связи с необоснованностью доводов, поскольку ответчиком существующий ливневый канал со стороны коровника засыпан, что подтверждается представленными фотоматериалами. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права

владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, законом установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0400011:26, площадью 1155 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Афипсип, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0400011:23, площадью 2517 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Афипсип, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа иска следует, что ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, в непосредственной близости с межой земельного участка, принадлежащего истцу, используется коровник. Рядом с коровником имеется накопление навоза и наличие неорганизованного выпуска воды, загрязненной жидкими отходами животноводства, в ливневый канал, создает зловонный запах, в связи с чем сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация. Также сточные воды заливают и застаиваются возле фундамента, принадлежащей истцу хозпостройки, что приводит к ее разрушению. Также из-за поступления воды с земельного участка ответчика рушится тротуарная плитка во дворе истца.

С целью защиты своего нарушенного права, ФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>. 

Из предоставленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выездном осмотре по адресу: а. Афипсип, 

<

адрес>, установлено наличие коровника рядом с забором со стороны 

<

адрес> с коровником со стороны огорода при осмотре установлено накопление навоза и наличие организованного выпуска воды, загрязненной жидкими отходами животноводства, в ливневый канал. 

В рамках рассмотрения обращения, с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» организовано проведение лабораторных измерений атмосферного воздуха на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> а. Афипсип, а также исследования 2-х проб почвы, отобранных с ливневого канала на границе между домовладениями № и № и на выпуске с домовладения № по 

<

адрес> со стороны коровника.

По результатам проведенных измерений качество воздуха по содержанию вредных химических веществ (аммиака и сероводорода») протокол лабораторных измерений атмосферного воздуха №.ДД.ММ.ГГГГ.15657 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», соответствуют гигиеническим нормативам, указанным в разделе 1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды и обитания».

Согласно экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проб почвы (протоколы лабораторных исследований №.3.ДД.ММ.ГГГГ и №.3.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исследованные пробы почвы не соответствуют гигиеническим нормативам (по показателям яйца гельминтов и общие колиформные бактерии), указанным в разделе IV СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

В связи с чем, собственнику домовладения по 

<

адрес> даны устные рекомендации по устранению выпуска воды, загрязненной жидкими отходами животноводства, в ливневый канал, а также проведения уборки места накопления навоза, проведением мероприятий по обеззараживанию мест накопления навоза на территории домовладения и ливневого канал по всей протяженности домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО «

<

адрес>» с заявлением о нарушении земельного и градостроительного законодательства по адресу: а. Афипсип, 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией администрации МО «

<

адрес>» был осуществлен выезд. По визуальному осмотру было установлено, что забор находится в неисправном состоянии. Также в пределах земельного участка расположена хозпостройка по меже. Данное строение возведено с нарушением норм и правил согласно п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и градостроительного регламента действующих правил землепользования и застройки МО «Афипсипское сельское поселение», где указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Ливневая канализация, расположенная за пределами земельного участка, устроена не в надлежащем виде.

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, нарушения, допущенные ФИО2, последней не устранены.

В силу требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО «НЭСКО».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние, а также расположение спорной постройки, принадлежащее ответчику-строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0400011:23 по адресу: 

<

адрес> а. Афипсип, 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования «Афипсипского сельского поселения». 

В приложении № графической части экспертного заключения произведено наложение фактических границ спорного строения на границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0400011:23, расположенного по адресу: а. Афипсип, 

<

адрес>, местоположение которых соответствующую координатам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что из представленных сторонами материалов дела следует, что у смежных землепользователей имеется спор о границах земельных участков, поскольку фактические границы земельных участков не соответствует сведениям о границах, имеющихся в сведениях ЕГРН. В связи с тем, что в определении суда были поставлены определенные вопросы, которые необходимо было разрешить эксперту в ходе экспертизы, то рассмотрение вопроса о координатах земельных участков не входило в компетенцию эксперта.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта, поскольку согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

В силу пункта 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайств об уточнении, изменении предмета иска не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом: земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1155 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, путем возложения на ответчика обязанности по устранению выпуска воды, проведения уборки места накопления навоза, а также возложения обязанности на ответчика обязанности -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО9