УИД 66RS0028-01-2024-000718-80

Дело № 2-630/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13.05.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, по тем основаниям, что ФИО1, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории охотничьего угодья «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты> не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконно добыли две особи взрослых самок косуль сибирских и самку косули сибирской в возрасте до 1 года. Данным преступлением государству причинен материальный ущерб на общую сумму 780 978 рублей 54 копейки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 установлены таксы для исчисления крупного и особо крупного ущерба при квалификации действий по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации при незаконной добыче одной особи косули сибирской составляет 40 000 рублей. Ущерб, причинённый незаконной добычей трех особей косуль сибирских, рассчитанный по указанной методике составляет 120 000 рублей (40 000*3). Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к данному Приказу, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1 Методики, согласно которой вред причинённой незаконной добычей двух особей взрослых самок косули сибирской и одной самки косули в возрасте до 1 года, составляет: 40 000*5*3=600 000 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численной популяции животных. По методике, рассчитанной ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения российской академии наук» экологический ущерб при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19 951, 18 руб. Экологический ущерб от действий ответчиков составляет 59 853,54 руб. (19951, 18 руб*3). За пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации (глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Добыча данного вида животных осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для косули - за одно взрослое животное определена в размере 450 рублей, за одно животное в возрасте до одного года определена в размере 225 рублей. Согласно п. 9.4 Приказу Минприроды России от 06.09.2010 № 345 «Об утверждении Положения о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам», специалисты департамента один раз в год предоставляют в Министерство документированную информацию о гибели охотничьих ресурсов. На основании учетных данных о животных, обитающих на территории Свердловской области и данных о погибших животных, рассчитываются лимиты добычи животных на будущий охотничий сезон, то есть в охотничьем сезоне лимит на добычу косули сибирской на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период. Гибелью животных в результате незаконного отстрела государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб и ущерб в виде упущенной выгоды, который бюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного в размере 1 125 руб. (450 руб+450 руб+225руб). С учетом уточнения исковых требований, со ссылками на ст. 55,56 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 № 52 – ФЗ «О животном мире» и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков 740 978,54 руб. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО3, просившей о рассмотрении дела без ее участия (л.д.21).

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания, не уведомили о причинах неявки, явку своих представителей не обеспечили. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании вышеуказанного, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с вынесением заочного решения. 

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон о животном мире), объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (абз. 1 ст. 4 Закона о животном мире).

В соответствии со ст. 3 Закона о животном мире законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона о животном мире, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

Положениями ч. 1, 2 ст. 57 Закона об охоте предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 882-О Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), основываясь, в том числе, на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом, согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.

Согласно ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. 

Косули отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации (п. п. "а", п. 1 ст. 11 Закона об охоте).

Судом установлено, что приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком 1 год, со штрафом в размере 500 000 рублей (л.д. 8-18).

Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории охотничьего угодья «

<

данные изъяты>», расположенного в Ирбитском 

<

адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконно добыли две особи взрослых самок косуль сибирских и самку косули сибирской в возрасте до 1 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В соответствии со ст. 57 Закона об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным постановлением размер ущерба, причиненный незаконной добычей 1 особи косули, составляет 40 000 рублей (У= 40 000 х 1= 40 000 рублей). 

В результате исчисления с применением формулы: 

где: n - количество видов добытых охотничьих ресурсов; Ti - такса для исчисления ущерба i-го вида охотничьих ресурсов, определяемая в соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Ni - количество добытых особей i-го вида охотничьих ресурсов. Размер ущерба, причиненного ответчиками незаконной добычей, составляет 120 000 рублей (40 000*3), что также подтверждено материалами уголовного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" размер гражданского иска о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которой, размер вреда рассчитывается по формуле: У = Т x К x N (где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. 

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба, причиненного ответчиками составляет 600 000 рублей (40 000 x 5 x 3).

В соответствии с п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяризации этих животных.

По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» размер экологического ущерба, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19.951,18 руб. Экологический ущерб от действий ответчиков составляет 59 853, 54 руб. (19951,18 руб*3). 

Вред включает всю совокупность фактических проявлений негативных последствий противоправного деяния.

В экологических отношениях он выступает в двух значениях: экологический (вред окружающей среде, выраженный в виде повреждения или уничтожения природного объекта, и упущенная выгода) и имущественный вред (уничтожение или повреждение имущества, не имеющего признаков природного объекта, расходы на восстановление имущественных прав и упущенная выгода), различающиеся по объекту противоправного посягательства. 

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Согласно ст. 29 Закона об охоте, в редакции действующей на момент рассматриваемого деяния, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации (глава 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Добыча данного вида животных осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для косули - за одно взрослое животное) определена в размере 450 руб., за одно животное в возрасте до одного года) определена в размере 225 руб. 

Согласно п. 9.4 Приказу Минприроды России от 06.09.2010 № 345 "Об утверждении Положения о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам", специалисты департамента один раз в год предоставляют в Министерство документированную информацию о гибели охотничьих ресурсов. На основании учетных данных о животных, обитающих на территории Свердловской области и данных о погибших животных, рассчитываются лимиты добычи животных на будущий охотничий сезон, то есть в охотничьем сезоне лимит на добычу косули сибирской на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период. 

Гибелью животных в результате незаконного отстрела государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб и ущерб в виде упущенной выгоды, который бюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного в размере 1 125 руб. (450 руб+450 руб+225руб). 

Таким образом, действиями ответчиков, государству причинен ущерб на общую сумму 780 978 рублей 54 копейки (120 000 + 600 000 + 59 853,54 + 1 125).

Приговором суда установлено, что ФИО1 было произведено частичное возмещение материального ущерба на сумму 40 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, ввиду установленного приговором суда умысла совершенного ответчиками деяния, повлекшего ущерб окружающей среде вследствие незаконной добычи, имущественное положение ответчика не учитывается. Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), в случае умышленного причинения вреда окружающей среде имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием для уменьшения размера ответственности.

Учитывая вышеизложенное, факт осуществления ответчиками незаконной охоты, то есть незаконной добычи дикого животного – двух взрослых самок особей сибирской косули, и одной самки косули сибирской в возрасте до года, не имея разрешения на отстрел дикого животного и путевки в закрепленные охотничьи угодья, заявленные исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению на сумму 740 978,54 руб. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. 

В силу п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В связи с чем, возмещение ущерба подлежит взысканию в доход бюджета Ирбитского муниципального образования Свердловской области, - по месту причинения вреда, а не в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, как просил истец в исковом заявлении.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобожденных от таких расходов, не в пользу которых состоялось решение (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, исчисляемый в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска (740 978,54 руб.) в размере 10 609,79 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ирбитского муниципального образования Свердловской области ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира в размере 740 978 (семьсот сорок тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 609 (десять тысяч шестьсот девять) рублей 79 копеек. 

Разъяснить ответчикам о их праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2024.

Председательствующий - /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Серебренникова 

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина 

<

данные изъяты>